İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi06.02.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15502 · K. 2023/1248

4. Hukuk Dairesi 2022/15502 E. , 2023/1248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/635 Değişik İş-2022/640 Karar SAYISI : İHK-2022/27522 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ Davalı itirazının kısmen kabulü SAYISI : K-2022/109987 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan 13.11.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 91.718,66 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespiti için genel şartlara uygun maluliyet raporu alınmasını, kusur oranlarının tespitini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemesi varsa mahsubunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca belirlenen tuıtarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik belge ile şirkete başvurulduğundan davanın usulden reddini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporu alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz esas alınarak asgari ücret üzerinden hesap yapılmasını, iş kazası olup olmadığının tespiti ile SGK ödemesi varsa mahsubunu, müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek, ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; ''... başvuran tarafından gerekli belgeler ile davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamanın emsal içtihatlara uygun olduğu, belgeye dayalı olmayan tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden de TBK 54. Madde gereği davalının sorumlu olduğu, başvuruya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, başvuranın yaya konumunda olduğu zararın artmasına sebep olacak eyleminin bulunmadığı, sigortalı aracın ticari otomobil olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik 16/13. maddesi, AAÜT'nin 13. maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 olması gerektiği '' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 98 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurudan önce davalı tarafa tazminatın ödenmesi için başvurulmuş olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, kazanın trafik- iş kazası olmamasına, davacının yaya olması nedeniyle davalı tarafın emniyet kemeri takmama nedeniyle müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik itirazlarının dosya kapsamıyla uyuşmamasına, TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketinin sorumlu olmasına, davalı nezdinde sigortalı aracın ticari taksi olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin yerine olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.