İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi13.06.2024

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15603 · K. 2024/4453

1. Ceza Dairesi 2022/15603 E. , 2024/4453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2957 E., 2021/3351 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(a) maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2022 tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 Tarihli ve 2020/332 Esas, 2021/241 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanıklar Asım ve Mahmut hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 62/1, 53/1 ve 58/6-7 (sanık ... yönünden) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'un cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 87/3, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 3 yıl 17 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 Tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar Sayılı Kararıyla Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 Tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar Sayılı Ek Kararıyla Sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

Sanık ... ile katılan ... ve kardeşi ... arasında alacak-verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğu, olaydan bir gün önce katılan ...'ın telefonla sanık ..., kardeşi ... ve babalarını arayarak tehdit ve hakarette bulunduğu, olay günü sanık ...'in yanında arkadaşı ... olduğu halde katılan ... ve ... ile karşılaştığı, şahısların aralarında çıkan tartışma sonucu sanık Abdülkadir'in silahını çekerek ve hedef gözeterek birden çok kez ateş ettiği, katılan ...'ın darbe almamak için kaçtığı sırada sanığın tabancasından çıkan mermilerden bir tanesinin katılan ...'ın sol kulak arkasındaki yumuşak dokuyu sıyırıp geçtiği ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu olayın üzerine tarafların tedavilerinin ardından karakola götürüldükleri, yakınlarının da karakola gittikleri ve karakol önünde bekledikleri, olaya karışan katılan ... ve kardeşi ...'in yakın arkadaşları olan katılanlar ... ve ...'in karakol önünde beklerlerken, bu kez sanık ... ve kardeşi ...'ün yakın arkadaşları olan, sanıklar Asım ve Mahmut'un motosiklet ile karakol yakınına gelerek orada bulunan katılanlar ... ve ...'in üzerine hedef gözetmeksizin ateş açtıkları, katılan ...'in sırtından giren mermi ile yaralandığı, katılan ...'ün ise bacağından yaralandığı, daha sonra sanıkların motosiklet ile olay yerinden kaçtıkları olayda, 1. Sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminde 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesine göre belirlenen cezanın dosya kapsamına uygun düştüğü, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan ve katılan ...'dan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru şekilde tespit edildiği ve indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılanlar vekili hakkında tek vekalet ücreti belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafiinin Ek Karara Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR