Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2022/15616 · K. 2023/6928

1. Ceza Dairesi         2022/15616 E.  ,  2023/6928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/87 E., 2022/13 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 317 nci maddesi uyarınca sanıklar ... ve Uğur müdafiilerinin süresindeki istemleri nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2014 tarihli ve 2013/332 Esas, 2014/199 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/3388 Esas, 2016/1599 Karar sayılı kararı ile, "sanıklar... ve ...'ın müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında, sanık ... hakkında makul bir ceza tayini, sanıklar... ve ... hakkında ise asgari oranda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayinleri" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2016 tarihli ve 2014/227351 sayılı itiraznamesi ile; "sanıklar... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itiraz edilmiş, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.06.2016 tarihli ve 2016/3535 Esas, 2016/3250 Karar sayılı kararı ile, itirazın reddine karar verilerek dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmiştir. D. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.12.2020 tarihli ve 2016/1-1171 Esas, 2020/525 Karar sayılı kararı ile, sanıklar... ve ...'ın kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerinden bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine karar verilmiştir. E. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararıyla; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Maktulün gece vakti kuş çalmak amacı ile sanıkların bulundukları alana geldiği, gece saat 24:00 sıralarında evin çatı kısmında bulunan kuş kafesinin kapısını kırdığı, tıkırtı üzerine aynı evde oturan kardeş sanıklardan ilk önce Uğur'un olayı fark ettiği, peşinden kardeşi...'a haber verdiği ve sonrasında da aynı mahallede oturan uzaktan akraba olan ve kuşların bir kısmının sahibi olduğu anlaşılan yüz metre mesafedeki ...'a da haber verildiği, sanık ...’ın maktulü yakalamak amacıyla el feneri tuttuğu, sanık ...’ın saklanmakta olan maktulü bulup kaçmasına engel olduğu, sanık ...'un ise maktulü bıçaklayan kişi olduğu, dolayısıyla sanıklar... ve ...’ın olay esnasında sanık ...’un yanında yer aldıkları, bu şekilde vücudunda toplamda 8 adet bıçak darbesiyle sırt, baş ve diz bölgesinde çok sayıda ekimozlu sıyrık bulunan maktuldeki yaraların yeri, niteliği ve sayısına göre sanıklar... ve ...'ın, sanık ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılan olayda, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 2. Otopsi raporu, bilirkişi raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının oluştuğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru belirlendiği, saldırı ile savunmaya ilişkin koşulların bulunmaması nedeniyle meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yasal şartları oluşmadığından diğer lehe hükümlerin uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan vekilinin, sanıklar... ve ... yönünden haksız tahrik indirimine, sanıklar... ve ... müdafiilerinin, sanıkların suça iştirak etmediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'un evinin damında güvercin beslediği, olay gecesi saat 24.00 sıralarında maktulün hırsızlık amacıyla güvercinlerin bulunduğu yere girdiği, sanık ...'un, duyduğu tıkırtılar üzerine aynı evde bulunan kardeşi sanık ...'ı uyardığı, durumdan kendilerine yakın yerde oturan sanık ...'ın da haberdar edildiği, bir süre sonra sanık ...'ın elinde fener, sanık ...'un elinde bıçak olduğu halde, her üç sanığın evin damına çıktıkları, burada çömelmiş bir vaziyette kendisini saklamaya çalışan maktulün fark edilmesi üzerine kaçmaya çalıştığı, kaçışı engellemek için maktulün önünü sanık ...'ın kestiği, sanık ...'un da maktulü yakalayıp aralarında geçen kısa bir mücadelenin ardından bıçaklayarak öldürdüğü anlaşılan olayda, 1. Sanık ...'un fail olarak işlediği eyleme, maktulün bulunduğu yere ışık tutmak ve önünü kesmek şeklindeki hareketleriyle suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştıran, eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında doğrudan doğruya birlikte işleme seviyesine ulaşmayan sanıkların "yardım eden" sıfatıyla aynı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardımın niteliğine göre üst sınırdan cezalandırılmaları yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca fail sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2. Maktulden sanıklar... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafından açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle re'sen de temyize tabi olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan, sanıklar... ve ...'ın asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, katılan vekili ile sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/87 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi. 09.11.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Zekai ... Sarıbay'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat İsa Kök'ün yokluğunda 16.11.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.