Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/15647 · K. 2023/8418
5. Hukuk Dairesi 2022/15647 E. , 2023/8418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/209 Esas, 2020/28 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucu , Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının geçici olarak site yönetimindeyken, müvekkili site yönetimi aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğünde 2012/21735 Esas sayı ile ilamsız takip başlattığını, davalının o sırada geçici yönetimde bulunması sebebiyle takibe itiraz etmeyerek kesinleştirdiğini, icra takibine konu borç 125.404,21 TL tutarında cari hesap alacağı olarak nitelendirilmiş ise de ekte sunulu denetim raporuyla sabit olduğu üzere AYEDAŞ - İSKİ ve İGDAŞ için güvence bedelleri alındığını, bu rakamlarının birbirinin tıpatıp aynı olduğunu, her iki dönemde de ... Yapı'dan 24.526,00 TL alındığını, ... Hizmetten alınan paralar olmasına rağmen hiçbir firmaya ödeme yapılmadığını, ortak doğalgaz gideri olarak 24.009,90 TL ödeme yapıldığı gösterilmiş ise de, ortak alanda böyle bir gider hiç oluşmadığını, site adına çalışmayan ... Hizmet'in bünyesinde bulunan ... ...'nun maaşının site yönetimi adına ödendiğinin görüldüğünü, sunulu hesap tablosunda para transferlerinin sanki ödemeymiş gibi gösterildiğini, site adına iş görülmesi için anlaşılan hiçbir firmaya ödeme yapılmadığını, siteyi 238.914,40 TL borca soktuklarını, davalı site yönetimi görevini ifa ederken aidatları toplayamadığını ileri sürmüş ise de bu konuda gerekli çabayı göstermediğini, işletme projesini tebliğ etmediğini, rakam hatalarından dolayı kat maliklerinden farklı aidat talep ettiğini, kış aylarında ısıtma sistemini devreye sokamadığını, iskan alınması için herhangi bir girişimde bulunmadığından bahisle müvekkili aleyhine başlatılan takipte borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.