Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15666 · K. 2023/765

4. Hukuk Dairesi         2022/15666 E.  ,  2023/765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/872 Esas, 2022/215 Karar HÜKÜM/KARAR : Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kesinleşen talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortacısı olduğu çekiciye bağlı damperin yaya üst geçidine çarpmak suretiyle üst geçidin yıkılması sonucu o sırada üst geçitten geçmekte olan davacının yüksekten düşerek vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu, bir çok ameliyat geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 05.05.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 118.491,97 TL ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri; müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, müvekkilleri yönünden ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/691 Esas, 2017/612 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının % 19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı yanın tamamen kusurlu olduğunun nazara alındığı belirtilerek tedavi giderine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik tazminatı olarak 118.491,00 TL nin davalı ... şirketinin 14.07.2015, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL nin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/200 Esas, 2019/654 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 07.06.2021 tarihli ve 2021/9663 Esas, 2021/2506 Karar sayılı ilâmı ile; "....Somut olayda; olay tarihi, olayın gerçekleşme biçimi, kusur durumu, maluliyet oranı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olması, davacıda oluşan %19 oranındaki maluliyet, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında davacının mevcut yaralanmadan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze olsa da gidermek amacıyla davacı lehine manevi tazminata karar verildiği" gerekçesiyle maddi tazminat ve tedavi giderine ilişkin verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı işleten ...ve davalı sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmasına karşın hükmedilen tutarın çok fazla olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.