V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... için hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, haksız fiile maruz kalan kişi lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarı ile yakınları lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarı arasında hukuken göz önünde bulundurulması gereken ölçü/ oranın verilen kararla ortadan kaldırıldığını, İlk Derece Mahkemesince Yargıtay'ın bozma ilamına uyulduğunu, bu doğrultuda yeni bir hüküm kurulduğunu, ancak bozma dışında kalan kesinleşmiş hususlarla ilgili usul ve yasaya aykırı yeni kararlar verildiğini, 24.06.2022 tarihli ilamın 7. maddesinde, manevi tazminata hükmedildiğini, ancak ilamda, taktir edilen manevi tazminat için faiz başlangıç tarihinin belirtilmediğini, SGK yönünden bozma sonrası bu kez kabul kararı verildiğini, 23.06.2016 tarihli kararın aksine, ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, temyiz başvurusuna konu kararda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı belirlenirken yargısal içtihatlarla oluşmuş sınırlar kapsamında kalınmadığını ve objektif ölçülere göre belirleme yapılmadığını, davacının ekonomik ve sosyal durumunun dikkate alınmadığını, mülkiyeti davalıya ait aracın 24.02.2008 tarihinde müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın, davalı ... sevk ve idaresindeyken davaya konu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, huzurda görülen davada davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri, bakıcı ve yol giderleri alacağından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yasal düzenleme uyarınca da davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu oluğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere bakıcı giderine hükmedilmesi halinde ise söz konusu davaya konu zararlandırıcı olay olan haksız fiil sonucu başkasının bakım ve yardımına muhtaç olunması nedeniyle maddi zarar kapsamındaki bakıcı ücretinin belirlenmesinde evli olan kısıtlı Hüsna Kantar'ın eşinin yardımından yararlanmasının Medeni Kanun'un 185. maddesindeki müzaharet (yardım) yükümünün bulunması ve yine davacının bu nedenle gelirinden pay ayırması gerekeceğinden hesap edilen bakıcı zararından BK 43-44 maddeleri (6098 s. BK 51-52) uyarınca indirim yapılması gerektiğini, cismani zarar sonucu oluşan maluliyet nedeniyle bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.
3. Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun’un 7. maddesine eklenen ilk fıkrada; 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ...’na müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kurumca karşılanmakta olup; iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacının 24.02.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgili tedavi giderleri SUT kapsamında karşılandığından, kurum aleyhine hükmedilen 2.532,00 TL tedavi giderinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve SGK Başkanlığı kamu kurumu olduğu için harçtan muaf olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 47 nci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci ve 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddeleri ile değişik 98 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili, davalı ... vekili ile dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
