Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/15702 · K. 2023/724

5. Hukuk Dairesi         2022/15702 E.  ,  2023/724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut anagayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak giriş sahanlığını beton dökmek sureti ile büyüttüğünü ayrıca mevcut istinat duvarına zarar verdiğini bu suret ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli davrandığını ve müdahalede bulunmayıp sadece onarım yaptığını, sitede başka bağımsız bölümlerde de aynı imalatların mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2011 tarihli ve 2010/1810 Esas, 2011/470 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, anagayrımenkule ait vaziyet planı ve mimirai projenin yerinde uygulanmak sureti ile mevcut istinat duvarının kaldırılmasının binaların statiğine olumsuz etkisi olup olmayacağının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Birinci Karar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2013 tarihli ve 2012/1082 Esas, 2013/731 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, hüküm fıkrasında neye hükmedildiği belirtilmeksizin hüküm kurulduğu, infaza elverişli olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.07.2014 tarihli ve 2013/1453 Esas, 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. E. Üçüncü Bozma Kararı 1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı kapsamı dışında karar verilmiş olması ayrıca istinat duvarının zorunlu olduğu tespit edildiğine göre kooperatifin ilk inşaası sırasındaki şekli ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir. F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 28.11.2016 tarih ve 2016/1482 Esas, 2016/2202 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. G. Dördüncü Bozma ve Karar Düzeltme Kararı 1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan incelemede istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmaıdığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Davalı tarafın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bu bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan incelemede davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkemece önceki bozma ilamı dışına çıkılarak giriş sahanlığına ilişkin talebinin kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmeyerek değişik gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Ğ. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince 10.07.2022 tarihli ve 2019/473 Esas, 2022/1110 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. H. Beşinci Bozma Kararı 1. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan incelemede önceki bozma ilamlarının değerlendirilerek davalı lehine kazanılmış usuli müktesep haklara uygun bir karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. I. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Beşinci Karar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 14.09.2022 tarihli 2022/271 Esas, 2022/3179 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereğinin yerine getirilmediğini, önceki bozma ilamlarında kesinleşen kısımların dikkate alınmadığını, davanın tamamının reddinin gerektiğini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anagayrımenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) "Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk" kenar başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: "Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007-5711/8 md.) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." 3. Değerlendirme 1. Davacı tarafça giriş sahanlığının büyütülmesi ve istinat duvarının eski hale getirilmesi talebiyle açılan davada mahkemece verilen 02.07.2014 tarih ve 2013/1453 Esas ve 2014/928 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine bu kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 12.02.2015 tarih ve 2014/17570 Esas ve 2015/1943 Karar sayılı ilamı ile sadece istinat duvarının eski hale getirilmesine karar verilmesi hususunda bozulmasına karar verilmiştir. Davacı taraf bu karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmamıştır. 2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mahkemece 28.11.2016 tarih ve 2016/1482 Esas ve 2016/2202 Karar sayılı kararı ile davanın giriş sahanlığına yönelik talep yönünden kabulü ile istinat duvarı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, davalının temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunması neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih ve 2019/1103 Esas ve 2019/1727 Karar sayılı ilamı ile "istinat duvarı yönünden verilen kararın davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden ise, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2015 tarih ve 2014/17570 Esas ve 2015/1943 Karar sayılı bozma kararının kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mahkemece, bozma ilamı kapsamı dışına çıkılarak davalıya ait evin giriş sahanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediğinden." kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemece 2019/473 Esas numarası alarak yapılan yargılama neticesinde her iki talep açısından da davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizin 2021/8323 Esas, 2021/14180 Karar sayılı kararı ile hükmün usuli kazanılmış haklar gözetilmek sureti ile bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilmesi hususunda bozulmasına karar verilmiştir. 4. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temyize konu kararda iki talep açısından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğini eksiksiz yerine getirerek hüküm vermekle görevlidir. 5. Mahkemece bozma ilamları gereği yerine getirilmeksizin ve usuli kazanılmış haklar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi tüm bu nedenlerle doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi