Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/15709 · K. 2023/5913

5. Hukuk Dairesi         2022/15709 E.  ,  2023/5913 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili davalı ... Trend Ayakkabı Terkstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun dahili davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın, dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı malikler... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş. ve ... yönünden kabulün karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... Trend A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların apartmanın ortak alanı olan giriş sahanlık bölümünü raf, asma tavan, ışıklandırma yapmak, klima ve kepenk takmak suretiyle daimi olarak işgal ederek, çanta ve ayakkabı sergileyerek satış yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanmadığını, bahsedilen yerin binaya ait ortak alan olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Apartmanı 1. bodrum kattaki dükkanda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu işyerini şu anki haliyle kat maliki olan ... Sağlık Kontrolü Merkezi A Ş.'den kiraladığını, dava konusu yerin müvekkilinin kiralamış olduğu 1. bodrum kattaki dükkana dahil olduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle kiraladığını, bu nedenle müdahalenin men'i talebini kabul etmediklerini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Sağlık Kontrolü Merkezi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davaya konu gayrimenkulün hali hazırda 1/2 hissedarı olduğunu, söz konusu işyerini 01.02.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kiraya vermiş olduğunu, ne ilk kira sözleşmesinde ne de 1/2 hissedar olarak yapılan sonraki kira sözleşmesinde ortak alan olduğu ve haksız müdahale edildiği iddia edilen giriş sahanlığının kiracı tarafından kullanılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, iş yerini fiilen kullananın müvekkili şirketin kiracısı olduğunu belirterek, haksız işgal ve el atma iddiasına konu olan iş yeri maliki konumunda olan müvekkili şirket tarafından fiilen kullanılmayıp kiraya verilmiş olmakla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı malikler ... Sağlık Merkezi A.Ş. ve ... aleyhine açmış olduğu davasının reddine, davacının davalı ... Mağazacılık Teks. San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine açmış olduğu davasının; davalının davaya konu mecuru tahliye etmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dahili davalı ... Trend Ayakkabı Teks.San. ve Tic.A.Ş. aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1905 ada 25 parselde kayıtlı, 599,00 m² yüzölçümlü, altında iki deposu ve dükkanı olan kargir apartman nitelikli davaya konu taşınmazın 2. bodrum kat sahanlığında 2. bodrum kata inen iniş rampasının zemin kat girişinden 1. Bodrum kat sahanlığına inen ve basamak şeklinde düzenlenmiş olan rampaya yapılan müdahalenin mennine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve dahili davalı ... Trend A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf talebinde özetle; davalılardan ... A.Ş. ve ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, bu davalarda malik sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğunu, davalı ... vekille temsil edilmemesine rağmen hatalı şekilde lehine vekâlet ücreti takdir edildiğini, yargılama giderlerinden de bağışık tutulmalarının hatalı olduğunu, davalı ... Mağazacılığın 1 nolu bağımsız bölümü kiralayan olduğunu, bağımsız bölümle bitişik ortak alanları haksız şekilde işgal ettiğini, bu davalı yönünden tahliye olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklindeki kararın hatalı olduğunu, ... Mağazacılık lehine verilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunun, gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davanın müvekkili şirket aleyhine açılmadığını, yapılan keşifte müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olarak yer almadığının, bilirkişi raporunda tespit edilen müdahalenin müvekkili ile ilgili olmayıp terk edip giden eski kiracı hakkında olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine ve vaziyet planına aykırı olduğunun tespit edildiği ancak malikler hakkında davanın reddinin hatalı olduğu, yine eski kiracı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinerek davalının istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davacının, dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı malikler... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş ve ... aleyhine açmış olduğu davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1905 ada 25 parselde kayıtlı, 599,00 m² yüzölçümlü, altında iki deposu ve dükkanı olan kargir apartman nitelikli davaya konu taşınmazın 2. bodrum kat sahanlığında 2. bodrum kata inen iniş rampasının zemin kat girişinden 1. bodrum kat sahanlığına inen ve basamak şeklinde düzenlenmiş olan rampaya yapılan müdahalenin menine, müdahale edilen yerin eski hale getirilmesi için davalılara bu hususta 15 günlük süre verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dahili davalı ... Trend Ayakkabı Teks. San. Tic. A.Ş.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.