III. OLAY VE OLGULAR
1.05.11.2014 tarihinde saat 00:30 sıralarında ... Akif Ersoy Mahallesi polis lojmanları karşısında şüpheli şahısların olduğunun anons edilmesi üzerine, polis ekiplerinin olay yerine intikal etmesi ile iki şahsın kaçtığının görüldüğü yakalanan şahısların suça sürüklenen çocuklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği, bu esnada haber merkezinden bir cep telefonu numarası verildiği ve bu numara ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği, bildirilen cep telefonu numarası arandığında, ismini vermek istemeyen bir şahsın, yakalanan şahısların kaçmadan önce ... Akif Ersoy Mahallesi ... Sokak üzerinde iken içerisinde malzeme bulunan el arabasını atarak kaçtıklarını söylemesi üzerine, yapılan kontrollerde bildirilen sokak üzerinde 1 adet el arabası ve içinde 6 adet döküm çekvalf 1 adet döküm su borusu bağlantı malzemesinin bulunduğunun tespit edildiği, malzemelerin Kütahya Belediyesi’ne ait olabileceği düşünülerek belediye yetkilisine bilgi verilmiştir.
2.Şikayetçi ...’in emniyette alınan beyanında; depoda kilitli olarak muhafaza ettikleri 6 adet döküm çekvalf ve 1 adet döküm bağlantı malzemesinin çalındığını ve deponun kapı kilidinin de kırılmış olduğunu tespit ettiğini beyan etmiştir.
3.Şikayetçi ...’in savcılık huzurunda alınan beyanında da; Ben Kütahya Belediyesi Su İşleri Müdürlüğü içme suları ve su depolarından sorumlu şef olarak görev yaparım. ... mahallesi su deposunun demirden mamül gömme kilitli kapısı vardır. Bu kapıdan içeri girildiğinde vanalar ve ek malzemelerin konulduğu bir yer bunun altında ve ilerisinde su deposunun kendisi vardır. Bu her ikiside tek çatı altındadır. Yapı betonarmedir. Bizim bu depomuzda olay tarihlerinde öncesinde ve sonrasında sürekli kontrollerimiz vardır. Bu su deposuna görevlilerimiz mutlaka kontrol amaçlı en geç üç günde bir girip çıkarlar ve kapıyı da mutlaka kilitlerler. Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'i ben tanımam. Olay tarihinde bu şahıslar el arabası ile birlikte vanalardan oluşan bir kısım eşyaları taşırken polislere yakalanmışlar. Bu el arabası bizim depomuza ve işletmemize ait değildir. Olay günü polisler bana 6 adet döküm vana, 1 adet bağlantı döküm ek malzemesi olarak yedi parça eşyayı teslim ettiler. Bu eşyalar bizim kurumumuza aittir. Fakat el arabası bizim değildir. Muhtemelen suçta kullanılmak için failler tarafından temin edilmiştir. Deponun giriş kapısında birisi gömme birisi asma iki ayrı kilit vardır. Bu kilitler ve kapı zorlanmak suretiyle açılmış ve bu kilitler de zarar görmüştür. Bu kilit değiştirildi. Hatırladığım kadarıyla 40,00 - 50,00 TL kadar bu kilide masraf edildi. Kurum zararları failler tarafından giderilmemiştir. Söz konusu eşyaların daha önceden alınıp bulunduğu yere atılmış olması ihtimali biraz zayıftır. Çünkü biz ve görevlilerimiz bu yolu kullandığımız için depoya gittiğimizde bunları görürdük ve bizim depomuza ait olduğunu anlardık. Söz konusu eylemin bir başkası tarafından öncesinde gerçekleştirilip eşyaların bulunduğu yere bırakılması ihtimali oldukça zayıftır. Ben olay sebebiyle kurumum adına şikayetçiyim. Depoda herhangi bir güvenlik kamerası yoktur.
4. Şikayetçi ...’in yargılama aşamasında alınan beyanında: "Ben daha önce ifade vermiştim, o ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Ben Belediye'de su işleri ile ilgilenirim, bu nedenle müşteki olarak ismim yazılmış, çalınan eşyalar bana ait değildir, Belediye'ye aittir, biz Belediye olarak şikayetçiyiz ancak davayı avukatımız takip edecek, bu nedenle Belediye'nin avukatına tebligat yapılmasını istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
5.Katılan kurum vekili alınan beyanında "Hırsızlanan mallar Belediyeye aittir, katılma talebinde bulunuyoruz, şikayetimiz devam etmektedir. Raporda aleyhe hususları kabul etmiyoruz, hırsızlanan mallar belediyeye teslim edilmiştir, bu nedenle kurumumuzun bir zararı bulunmamaktadır ancak kilitte zorlanma meydana geldiği için 50,00 TL kurum zararı mevcuttur. suça sürüklenen çocukların savunmalarını kabul etmiyoruz, şikayetimiz devam etmektedir, 50,00 TL'lik kurum zararı karşılanmamıştır, suça sürüklenen çocukların cezalandırılmasına karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
6.Suça sürüklenen çocuklar tüm aşamalarda alınan savunmalarında; olay günü ...’in evinde olduklarını, doğum günü kutladıktan sonra gece saatlerinde 24:00 civarı birlikte ...’in evinin yakınındaki dağa doğru hava almak için yürüyüşe çıktıklarını, yolda bir el arabası ve bunun yanında bir kaç kelepçe gibi küflü metal eşyalar gördüklerini, birisi atmıştır diye düşünerek el arabasına yüklediklerini, hurdacıya satıp bir miktar para alabilmek için taşımaya başladıklarını, fakat gece karanlık ve eşyalarda ağır olduğu için belli bir noktadan sonra bunları yolda bıraktıklarını, daha sonra polisler geldiğini, eşyaların belediye su deposuna ait olduğunu bilmediklerini, kim tarafından ne zaman, nasıl alındığını, nereden alındığını buldukları yere kim tarafından nasıl bırakıldığını bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
7.Kütahya Belediyesine ait su deposunda yapılan inceleme sonrası düzenlenen 05.11.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, binanın tek katlı betonarme olduğu, giriş demir kapının metal ve asma kilitli olduğu, asma kilidin zorlanmış olduğu, kelebek vanaların yerinde olmadığı, teşhis ve tespite elverişli parmak izi ve bulguya rastlanmadığı tespit edilmiştir.
8. 05.11.2014 tarihli olay yeri basit krokisinde, depo kapısının asma kilitli olduğu asma kilitde hafif bir zorlama izi olduğu, binanın içerisine inen iniş merdivenin yanından 1 adet, binanın sol köşesinden de 6 adet döküm çekvalfın alınmış olduğu ve yerlerinin boş olduğu, ... isimli şahsın döküm çekvalfların alındığı noktaları göstermiş olduğu tespit edilmiştir.
9.Takdiri kıymet incelemesinde, malzemelerin hurda bedelinin 50,00 - 60,00 TL değerinde olduğu tespit edilmiştir.
10.Mahkemesince yapılan keşfe istinaden alınan bilirkişi raporunda; Demir malzemelerin alındığı yer ile suça sürüklenen çocuk ...’in ailesine ait ev arasındaki mesafenin kuş uçuşu uzaklığının yaklaşık 150-200 m. olduğu, suça sürüklenen çocukların dava konusu malzemeleri açıktan aldıklarını ifade ettikleri yerin su deposuna yaklaşık 75 m. mesafede olduğu tespit edilmiştir.
11. Bozma öncesi mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; suça sürüklenen çocuk ...'in oturduğu ev ile Belediye'ye ait su deposunun yakın mesafede olması, olay yeri inceleme raporunda deponun giriş demir kapısı üzerindeki asma kilidin zorlanmış olduğu belirtilmiş ise de; teşhis ve tespite elverişli parmak izinin bulunmaması, olay gününe ilişkin fotoğraflarda kilidin açılmış olduğu ya da kırıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmaması, suça sürüklenen çocukların yakalandıkları yer ile deponun uzaklığı, keşif sırasında dahi deponun önünde açıkta atılı vaziyette malzemelerin bulunması birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocukların savunmalarının itibar edilebilir olduğu, suça sürüklenen çocukların deponun önündeki açık alana bırakılmış hurda malzemelerini aldıkları, söz konusu malzemelerin yalnızca hurda olarak satılabileceği ve bu nedenle değerinin düşük olduğu, suça sürüklenen çocukların binanın içerisine girmedikleri, deponun girişindeki asma kilide zarar vermedikleri anlaşıldığından, her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine, hırsızlık suçundan da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
