Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/15749 · K. 2023/5907

5. Hukuk Dairesi         2022/15749 E.  ,  2023/5907 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların anagayrımenkulün ortak alanı kapıcı dairesini haksız işgal ederek kiraya verdiğini belirterek davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; dava dışı müteahitle yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın tüm haklarının arsa malikine bırakıldığını, haksız bir işgalin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın müteahhit şirket yetkilisi Mehdi Taştan ile arsa sahibi ... arasında yapılan 03.11.2015 tarihli ve 12.07.2016 tarihli sözleşmeler ile bedeli karşılığında arsa sahibine bırakıldığını, bu durumda davalı ...'ya vekâleten hareket eden ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, haksız bir işgalin olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile davalılardan ...'nın kat maliki olmayıp diğer davalı ...'ya vekâleten hareket ettiğini, bu nedenle taraf değişikliğinin kabul edilebilir olduğundan ...'nın taraf olmaktan çıkartılması gerektiğini belirterek davaya dahil edilen ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava olmadığınadan karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların ortak alan kapıcı dairesine müdahalelerinin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ayrı bir bağımsız bölüm numarası olmadığı gibi ana gayrimenkule ait mimari proje ve yönetim planında ortak alan kapıcı dairesi olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı, dava dışı müteahit ile aralarındaki sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın kullanım hakkının kendisinde olduğunu beyan etmiş ise de adi yazılı sözleşme niteliğinde olan belgeler ile taşınmaza ilişkin mülkiyet iddiası diğer kat maliklerini bağlamayacaktır. 3.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Yapıcıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.