Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/15828 · K. 2023/3192

2. Ceza Dairesi         2022/15828 E.  ,  2023/3192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2022/767 D. İş SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2022 tarihli ve 2022/1672 Soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile şüpheli hakkında şikâyetçinin aracının lastiklerine zarar verdiği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda suçu işlediğine dair yeterli delil olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı şikâyetçi vekili tarafından yasal sürede itiraz edilmesi üzerine ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/767 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 12.10.2022 tarihli ve 2022/14367 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/132254 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/132254 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre; şikâyetçinin, kızının 07.01.2021 tarihinde boşandığı eski eşi olan şüpheli ile aralarında husumet bulunduğu, anılan boşanma tarihinden iki gün sonra 09.01.2022 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:13/A ... adresinde bulunan binanın ön kısmına parkettiği ... plakalı aracının 10.01.2022 tarihinde yanına gittiğinde dört lastiğinin de kesilmek suretiyle hasara uğratıldığı, bu nedenle şüphelinin mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, iddiaya konu aracı gösteren güvenlik kamerası görüntüleri temin edilerek bu görüntüler üzerinde inceleme yapılmış ise de, şikâyetçiye ait araca zarar veren kişinin eşgal ve kimlik bilgilerinin tespit olunamadığı, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, olayın görgü tanığının veya başkaca bir delilinin bulunmadığı, şüphelinin, şikâyetçinin kullanımında olan araca zarar verdiğine dair dosya kapsamında kamu davası açmaya yeter derecede suç şüphesi doğuran herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Dosya arasında yer alan 17.01.2021 tarihli tutanakta olayı gerçekleştiren kamera görüntülerindeki şahsın geçtiği adreslerin araştırılmasında, görüntülerdeki şahsın girdiği sokağın şüphelinin ikamet ettiği apartmanın girişine gittiğinin tespit edildiği, olayın gece meydana gelmesi, şahsın ara sokakları kullanması ve ışıklandırmanın tam olmamasından dolayı şahsın net yüzünü görür güvenlik kamera kaydına rastlanmadığı, ancak şikâyetçinin şüphelendiğini belirttiği damadı olan ...'in MERNİS adresi olan ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:5 sayılı ikametten başka bir ikamet girişinin olmadığı, şüpheli şahsın muhtemelen kendi ikametine girip çıktığı şikâyetçi şahsın beyanlarını güçlendirdiği ve olayı gerçekleştiren şahsın ... Sokak ... Apartmanı No:5 sayılı ikamette oturduğunun değerlendirildiğinin belirtilmesi, şüphelinin de kolluk ifadesinde bilinen son adresi olarak ... Mah. ... Sk. ... Apartmanı Blok No:5 İç Kapı No:6 .../... adresini beyan etmesi ve şüphelinin 09.01.2022-10.01.2022 tarihlerinde Gazipaşa ilçesinde bulunduğunu belirtir beyanları nazara alındığında, şüphelinin kullanımında olan telefonuna ilişkin HTS kayıtlarının getirtilerek olay saatlerinde sinyal aldığı yerlerin tespit edilmesi ve kamera görüntülerindeki şahsın net şekilde tespiti için daha ileri inceleme yapılması amacıyla dosyanın kriminal incelemesine gönderilmesi sonucu şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.