İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi16.01.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15830 · K. 2023/423

4. Hukuk Dairesi 2022/15830 E. , 2023/423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/928 E., 2022/934 K. SAYISI : İHK-2022/46484 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2022/188920 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2016 tarihinde davacı yayaya bir aracın çarpıp olay yerinden durmayarak ayrılması neticesi gelişen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, aracın plakası tespit edilemediğinden doğan zararın tazmini için Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 4.900,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 42.832,69 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 975,83 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, ispat yükünün başvuranda olduğunu, kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, illiyet bağının kurulmadığını, kurum tarafından alınan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, geçici iş göremezilk tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, aktüer raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, ispat yükünün başvuranda olduğunu, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, illiyet bağının kurulmadığını, Kurum tarafından alınan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, aktüer raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sonrası hastaneye başvurulması, şikayette bulunulması, soruşturma başlatılması karşısında plakası tespit edilemeyen araca ve kazaya sebebiyet vermesine yönelik iddianın ispat edilemediğine dair savunmaların yerinde olmamasına, Kuruma usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığının anlaşılmasına, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde alınmış olmasına, kusura ilişkin alınan kusur raporunun karara esas teşkil etmeye uygun olmasına, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasında hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini, ispat yükünün başvuranda olduğunu, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olarak belirlendiğini, illiyet bağının kurulmadığını, kurum tarafından alınan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, aktüer raporunda TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi için dosyanın uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyete tevdii edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; soruşturma dosyasında yer alan ifade tutanakları, video inceleme kayıt raporu ile olay tespiti yapılmış olmasına, alınan maluliyet raporu ile Kuruma başvurulmasına, maluliyet raporunun yerleşik içtihatlara uygun olmasına, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasında hata bulunmamasına, ... tarafından alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olmasına ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.