Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1587 · K. 2023/1863

6. Hukuk Dairesi         2022/1587 E.  ,  2023/1863 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/927 E., 2022/237 K. DAVA TARİHİ : 20.10.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/730 E., 2018/976 K. Taraflar arasında kooperatif üyeliğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hisse devri sözleşmesiyle davalı kooperatifin ortağı dava dışı ...'den ortaklığı devir aldığını, devir keyfiyetinin gerek devreden gerek müvekkili tarafından davalı kooperatife bildirilmesine rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin gerekli şartlara haiz olup kooperatifin devirden kaçınamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine ve pay defterine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hisse devraldığı dava dışı ... 'in kooperatif üyesi olmasına rağmen 36 ada 31 parselde tam arsa payı, 184 ada 19 parselde ise yarım arsa payı bulunduğu halde, 13.08.2012 tarihinde müvekkili ...'ye 36 ada 31 parseldeki kendi adına kayıtlı arsanın tapu senedini verirken, 184 ada 19 parseldeki arsanın uhdesinde kaldığını, ayrıca ortaklığın devri konusunda yazılı başvuru yapmadıklarını, kooperatifteki hakkı olan ikinci arsayı da devretmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatife üye olan ...in kooperatifteki hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifleri ile birlikte devir alan ...'ye devrettiği, davalı kooperatifin dava dışı ...in 184 ada 19 parseldeki hissesinin 1/2'sini devir etmeden davacıyı üye olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin kararı yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; ... 'in kooperatifin ortaklığından doğan her iki parseli ve bunların tapularını ...'ye devretmediğini, sadece bir tanesini devrederek bunun da tapu senedini verdiğini, diğer arsanın uhdesinde kaldığını, bir ortağın bir başka kişiye ortaklığını devrederken ortaklığını tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte devretmesi gerektiğini, uhdesinde kalan diğer arsa nedeniyle devrin gerçekleşmesinin hukuki olarak mümkün olmadığını, ...'nin kooperatif hisse devir sözleşmesinin sadece fotokopisini kooperatife gönderdiğini, devretmek isteyen ve devralan kişilerin ortaklığın devri yolunda kooperatife yazılı başvuruda bulunmadıklarını, ... 'in kooperatif yönetim kuruluna başvurarak ... 'dan aldığı ½ payı ile ...'dan aldığı aynı ada parseldeki ½ arsasını birleştirerek, tam hisseye sahip olarak kendisine ikinci bir ortaklığın verilmesi talebinde bulunduğunu, yönetim kurulunun önce bunu uygun görüp, ikinci ortaklık verdiğini, fakat yönetim kurulu kararının yanlış olduğu anlaşılarak bu kararın durdurulduğunu, bu durumda istinaf edene kadar ...'in kooperatifte sadece tek ortaklığı olduğunu, dolayısıyla kişinin iki ortaklığı olduğu, 2 yarım arsa ile yeni ortak olunacağı görüşüne katılmanın mümkün olmadığını, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 10. ve 17. maddeleri 3.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.