Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1589 · K. 2023/2063

6. Hukuk Dairesi         2022/1589 E.  ,  2023/2063 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/246 E., 2021/108 K. DAVA TARİHİ : 31.05.2013 HÜKÜM : Davanın Reddine Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; okuma yazma bilmeyen müvekkilinin saçlarını gürleştirmek amacı ile davalıya gittiğini, davalının müvekkiline saçından bir kısmın alınarak yurtdışına gönderildiğini, bu saçın çoğaltılarak davacının saçlarının arasına monte edilerek saçın daha gür göründüğünü söylediğini, bunun üzerine okuma yazma bilmeyen müvekkiline sözleşme imzalatıldığını ve ödeme alındığını, bir süre geçtikten sonra yurtdışından gelen saçın uygulanması için davalıya giden müvekkilinin başka bir odaya alınarak habersiz şekilde saçının üst kısmının makine ile kazındığını ve müvekkilinin kel kaldığını, müvekkilinin bu uygulamaya itiraz etmesine karşın saçın yapıştırıcı ile müvekkilinin kafasına yapıştırıldığını, davalının taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, yapılan protez saçın kaydığını, müvekkilinin sosyal çevresinde aşağılandığını, psikolojisi bozulan müvekkilinin tedaviye başladığını, uğranılan maddi zarar için şimdilik 4.200,00TL nin, manevi tazminat bakımından ise 75.000,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının yanında birlikte gelen akrabasının daha önce kendilerine ait şubede protez saç uygulaması aldığını, davacının müşteri bilgi formunu bizzat kendisinin doldurduğunu, okuma yazma bilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının protez saç uygulamasını bilerek kendilerine geldiğini ve uygulama sonrası memnun şekilde ayrıldığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03/08/2017 tarihli ve 2017/355 Esas, 2017/435 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafın iddiası gerçek saç çoğaltması olgusuna dayandığı, davalı tarafın ise bu işin protez işi olduğu iddiasına dayandığı, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı, işlemin bir eser sözleşmesi olduğu, davalının buna uygun olarak ilgili eseri yaptığı, davacı tarafın memnun kalmaması üzerine yanıltıldığını iddia ederek açmış olduğu mevcut davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2017/2577 Esas, 2018/4116 Karar sayılı ve 30/10/2018 tarihli kararı ile davacının iddiasıyla ilgili olarak deliller toplanmadan ve çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, mahkemece HMK’nın 266. maddesi ve devamı gereğince konusunda uzman bilirkişiler seçilerek, bahse konu işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, yüklenicinin edimi ile bağlı olduğu hususları gözetilerek davacı taleplerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan raporda davacının kendi saçından saç üretilmesi ve üretilen saçın saç aralarına yerleştirilmesinin günümüz teknolojisi ile tıbben mümkün olmadığını, davalının internet sitesinde saç protezi yaptığına ilişkin ilanının bulunduğunu, yapılan saç protezinin doğal saç ile birleşim yeri çok az farkedilecek bir geçişe sahip olduğu, doğal saç rengi ile çok benzeştiğini, bu sebeple saç protezinin ayıplı olmadığını, davalının taahhüt edilen edimini yerine getirdiğini ve herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, usul ve esasa uygun, ayrıntılı ve denetlenebilir olduğu belirtilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Davalının, okuma yazma bilmeyen müvekkilini gerçeğe aykırı saçından saç üretileceği beyanı ile ikna ettiğini, saç protezi uygulamasından habersiz olan müvekkilinin saçlarının kazınarak uygulama yapıldığını, tanık beyanları ile iddialarının ispatlandığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, hatalı ve eksik düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, verilen kararın bozma ilamına da aykırı olduğunu, müvekkilinin saçlarının dökülmesi sebebi ile sosyal çevresinde ayıplandığını, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde protez saç ünitesi uygulaması işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. Buna göre yüklenici, davacının zarar görmemesi için mesleki tüm şartları yerine getirmişse; somut durumun gerektirdiği tedbirleri noksansız biçimde almışsa, uygun müdahaleyi belirleyip uygulamışsa, müdahalede nadir de olsa görülebilecek olumsuz sonuçlara dair davalıyı aydınlatıp uyarmış ve davalının bu hususta rızasını almışsa, eserini iş sahibi davalının ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmişse ücrete hak kazanır. İş sahibinin ayıptan doğan hakları TBK. m. 475'te düzenlenmiştir. Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez. 2.1. Somut olayda; davalı yüklenici tarafından yapılacak olan uygulama bakımından doğrudan davacıya yönelik olarak gerek sözleşme metninde gerekse dosya kapsamındaki formlarda uygulamanın ne surette olacağı, davacının kafa bölgesindeki saçların kazınması ve yapıştırıcı sürülerek saçın monte edilmesi ve devamında oluşabilecek olumsuzluklar bakımından aydınlatma yapılmadığı, bu hali ile davalı yüklenicinin kusurlu olduğu anlaşılmıştır. 2.2. Mahkemece yapılması gereken iş, bu hali ile faydalanılması mümkün olmayan iş bakımından uğranılan zarar kapsamında davacının kanıtladığı ödemelerin davalıdan tahsili ile uygun bir miktar manevi tazminatın tahsiline karar vermekten ibarettir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29/05/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.