Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/15898 · K. 2022/16813

9. Hukuk Dairesi         2022/15898 E.  ,  2022/16813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde fazla çalışma ve ... ücreti alacak kalemleri yönünden ... sözleşmesinin feshedildiği tarihten itibaren yasal faiz, ıslah dilekçesinde ise tüm alacaklar yönünden ... sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava ve ıslah ayrımı yapılmadan dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara da bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması talep aşımı mahiyetindedir. Ayrıca Mahkemece temyize konu kararın hüküm fıkrasının 13 üncü bendinde, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yüklenmiştir. Belirtilen hususlar hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereği uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyize konu kararın hüküm fıkrasının; (2), (3) ve (13) üncü bentlerin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerlerine; "2. Tespit edilen ... 1.275,45 TL fazla çalışma ücreti alacağından; takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ... 892,81 TL fazla çalışma ücretinin, 500,00 TL'sinin dava tarihi olan 03.....2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi, kalan 392,81 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 05.10.2015'ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 3. ... 129,29 TL ... ücreti alacağının; 50,00 TL'sinin dava tarihi olan 03.....2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi, kalan 79,29 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 05.10.2015'ten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, 13. Davacı tarafından harcanan 585,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları ve davalıların yaptığı yargılama masrafı gözetilerek 493,20 TL'nin davalılar ... ile ... Turizm San. Tic Ltd Şti.den, 74,25 TL'nin ... ... Temizlik Malzemeleri ve Sosyal ve Sağlık Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına, davacı tarafından sarf edilen başvuru harcı, ıslah harcı, peşin harç, vekâlet harcı olmak üzere toplam 214,40 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.