Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/15916 · K. 2023/2149

2. Ceza Dairesi         2022/15916 E.  ,  2023/2149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2015/807 E., 2016/422 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen karara yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği yönünden yapılan incelemede; 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Suça sürüklenen çocuk hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.12.2015 tarihli ve 2015/160426 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun yaşı büyük şahıs ... ile birlikte fikirsel ve eylemsel işbirliği içerisinde hareket ederek suç yerinde bulunan müştekiye ait ... Grup isimli iş yerine geceleyin müştekinin rızası hilafına giriş kapısını zorlayarak ve kilitleri kırarak girmek suretiyle ... marka siyah renkli iki adet Laptop bilgisayar, 2000 Dolar para, mutfaktan bir adet küçük çakı ve ... marka hard disk çaldığı" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2-4, 119/1-c, 142/2-h.2, 143, 151/1, 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/807 Esas, 2016/422 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; mala zarar verme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 1.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; "suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, tanık ...'ın dinlenmediğine, İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/600 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece suça sürüklenen çocuğun savunmasına itibar edilmeyerek şikâyetçi ...'nın işyerinin kapısını kırmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, şikâyetçinin işyerine ... isimli kişi ile girerek iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediği, yine şikâyetçinin işyerinde bulunan iki adet laptop, 2.000,00 TL para ve ... marka hard diski çaldığı anlaşılmakla üzerine atılı bina dahilinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği kanaatiyle suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları inkâr etmiştir. 3. Suça sürüklenen çocuk ile birlikte atılı suçu işlediği kabul edilen ... hakkında İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/630 Esas, 2016/427 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından beraat kararları verilmiş ve 01.07.2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. IV. GEREKÇE A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2016 tarihli, 2016/613 D.İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerekmiştir. B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, reddine karar verilmesi gerekmiştir. C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu aşamalarda kabul etmediği anlaşılmakla; olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...’ın tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 210. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşılmakla esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu'nun 317. maddesi gereği REDDİNE, C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/807 Esas, 2016/422 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.