Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/15929 · K. 2023/424

4. Hukuk Dairesi         2022/15929 E.  ,  2023/424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/654 Değişik İş - 2022/654 Karar SAYISI : İHK-2022/34237 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine-Davacının itirazının kabulüne SAYISI : K-2022/113416 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2020 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca, başka bir aracın çarpması sonucu oluşan çift trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, doğan zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 124.855,23 TL' ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaştırma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talepten feragat beyanlarının olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "her ne kadar dosya içinde savcılık aşamasında yapılan bir uzlaşma mevcut ise de bu uzlaşmanın sadece tutanaklardan da görüleceği üzere manevi tazminat yönünden yapıldığı, maddi tazminat konusunda bir uzlaşma bulunmadığı" gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 124.855,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ve sigortalı araç sürücüsü soruşturma sırasında uzlaştığından başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değrlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre düzenlenmediğini, aktüer raporunda TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, prograsif rant ile hesabın hatalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatına yönelik taleplerin teminat dışı olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253/17 inci maddesinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." ve CMK'nın 253/19 uncu maddesinde de "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükümleri yer almaktadır. Bu düzenlemelere göre; taraflar arasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir. Dosya kapsamından; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, olaya ilişkin açılan Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2402 sayılı soruşturma dosyasında, savcılık tarafından CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle uzlaşma teklif formunun davacı tarafından kabul edildiği, tarafların 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi karşılığında uzlaştıklarına ilişkin 06.10.2020 tarihinde düzenlenen uzlaşma raporunun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından imzalandığı ve 06.10.2020 tarihinde taraflar arasında bu şekilde uzlaşma sağlandığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Şu halde davacının dava dışı sürücü ile uzlaşmış olmasına, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olmasına, uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacıya açıklanmasına, davacının da bunu okuyup imzalayarak kabul etmesine, uzlaşmanın maddi tazminat ödenmesi koşulu ile olmasının gerekli olmamasına, tarafların maddi-manevi tazminat ayrımı olmaksızın uzlaşmaya varabileceğine göre davalı ... şirketi hakkında tazminat davası açılamayacağı gözetilmeksizin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.