Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1593 · K. 2023/5532
11. Hukuk Dairesi 2022/1593 E. , 2023/5532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/616 Esas, 2021/1658 Karar DAVA TARİHİ : 25.07.2017 HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/259 E., 2018/185 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddi, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin “...” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, müvekkilinin 50 marka müracaatı olduğunu, bunların önemli bir kısmının “Kültür” ibaresini taşıdığını, yine kültür ibareleri bir kısım markalarının ise davacı tarafından tescilsiz olarak kullanıldığını, müvekkillerinin “KÜLTÜR” ibaresini eğitim alanında maruf kıldığını ve üstün, gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın esas unsuru olan “KÜLTÜR” ibaresini eğitim hizmetleri, özel okul faaliyetleri alanında ilk olarak davacı kardeş kurumların kullandığını hali hazırda kullandıklarının tartışmasız olduğunu, dava konusu “...” markasında yer alan “İSVİÇRE” ibaresinin, coğrafi kaynak ve bağlantı kurma nedeniyle halkı yanılgıya düşürecek nitelikte olduğunu, dava konusu markanın yetkili mercilerden kullanmak için izin alınma koşulu kapsamında, İsviçre Konsolosluğundan marka tescili için özel izin alması gerektiğini, davalının İsviçre ve kültürüyle herhangi bir bağlantısının, yasal izinlerinin olduğuna dair herhangi bir belge, delil bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, yanılgıya sebebiyet verecek marka oluşturduğunu ve bunun yanında, alanında maruf davacı markalarıyla iltibas oluşturacak marka seçimiyle de bu kötü niyetini gösterdiğini, davalının, davacının “KÜLTÜR” ibareli markalarından haberdar olmasına veya basiretli bir tacir olarak haberdar olması gerekmesine rağmen KÜLTÜR KOLEJİ / KÜLTÜR OKULLARI markalarının önüne yanıltıcı “İSVİÇRE” ibaresini ekleyerek davacı markalarını sulandırdığını, davalının asıl amacının “...” markasını kullanmak olmadığını, davalının engelleme markası ve marka ticareti yaptığını ileri sürerek 2017-M-4976 sayılı YİDK kararın iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.