Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16008 · K. 2024/3901

4. Hukuk Dairesi         2022/16008 E.  ,  2024/3901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/38 E., 2022/36 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, 02.07.2010 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile anayola çıktığı sırada motosikleti ile gitmekte olan müvekkiline ön taraftan çarptığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kusurlu olmadığı yönünde rapor tanzim edildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını, evinde kazadan beri yatalak olarak yattığını, hayatını tek başına idame ettiremediğini, bacağında kısalma olduğunu, müvekkiline destek olarak kardeşinin olduğunu, tüm ihtiyaçları kardeşinin karşıladığını, müvekkilinin şu an çalışamamakta olduğunu beyanla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan As Ecza Deposu Ticaret A.Ş.'den olay tarihi olan 02.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, 10.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve daimi iş göremezlik ve diğer maddi sebeplerle ilgili) olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... plaka sayılı aracın ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin ancak maluliyet oranında ve uzman bilirkişiden alınacak aktüerya raporu sonucu tespit edilen zarardan sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davacı tarafın maddi taleplerini açıklaması gerektiğini, davacının olay nedeni ile sigortalı kurumdan manevi tazminat taleplerinin ise her durumda trafik sigortası teminatı dışında olduğunu beyanla ceza dosyasının sonucunun beklenilmesine, davacının iddiasını ispat edecek nitelikte fatura ve belgeler dosyaya alınarak kusur ve zarar yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verilmesini, tazminata hükmedilmesi halinde davacının aldığı ödemelerin mahsubu ile olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, olay günü düzenlenen kaza tespit tutanağının olayın tam meydana geliş şeklini anlatmadığını, motosiklet kullanımında davacının emniyetli sürüş kurallarına riayet etmediğini, kask takmadığını, ayrıca davacının trafik kurallarına riayet etmediğini, olayda ...'ın tümüyle kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yanın maddi tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, maluliyet durumunun ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belli olacağını, davacının kazadan önce de konuşma bozukluğu olduğunu, davacının öncelikle zararları konusunda sigortaya başvurması gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2021 tarih 2019/344 Esas- 2021/353 Karar sayılı gönderme kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile dosyanın gönderilmesine karar verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Denizli ili mülki sınırları olarak belirlenmesine, iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiş olup, halihazırda açılmış davaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine devredileceğine dair bir düzenleme mevcut olmadığı, iş bu davanın açılış tarihinin 01.09.2021 tarihinden önceki bir tarih olan 24.11.2010 tarihi olduğu göz önüne alınarak HSK'nın yukarıda anılan kararı nedeniyle istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile derdest dosyaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine olanak bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte görevli olan mahkemenin uyuşmazlığı çözmesi gerektiği yönündeki ana kural doğrultusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.