Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16024 · K. 2023/508

4. Hukuk Dairesi         2022/16024 E.  ,  2023/508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/853 - 2022/845 SAYISI : 2022/İHK-46753 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - Davalının İtirazın reddine, davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : 2022/182443 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2015 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı yaya konumundaki müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.07.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 189.496,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...zamanaşımının dolmadığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 5.400,00 TL’nin 21.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz ve ıslah süresi bitmeden karar verildiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyasında davacının feragat beyanı bulunduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 189.496,00 TL'nin 21.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının ödeme karşılığında feragat ettiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH Tablosu ve 1.65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ıslahın rapora itiraz süresi içinde yapılmadığını, temerrüt gerçekleşmediğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 21.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maddi tazminat talebinden feragat dilekçesinin ceza dosyasına esas ve karar numarası bildirilerek sunulmasına göre sadece ceza dosyasını kapsamasına, ceza dosyasında alınan kusur raporunun denetime elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, ıslahın usule uygun olmasına ve vekalet ücretinin maktu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan 08.10.2021 tarihli raporda davacının nöbet geçirme riskine bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 5 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihi 21.07.2015 olup karara dayanak maluliyet raporu ise 08.10.2021 tarihlidir. Dosyada mevcut tedavi evrakının 2015 yılına ait olup 2015 yılından rapor tarihine dek raporda belirtilen epilepsi riski ile ilgili hastane başvuru evrakına ise rastlanmamıştır. Davacının bu riske dair şikayeti ve tedavi evrakı varsa istenip en yakın Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde beyin ve sinir hastalıkları uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre, davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.