Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16064 · K. 2023/711

4. Hukuk Dairesi         2022/16064 E.  ,  2023/711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/934 Değişik İş, 2022/929 Karar SAYISI : KIT/2022-2112 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/3642 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.07.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurla yaya haldeki davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 54.955,71 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet raporlarının hatalı ve çelişkili olduklarını, karara esas alınamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının %11 maluliyet oranı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru esas alınarak PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 54.955,71 TL'nin 25.02.2020 tarihinden itbaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kusur oranın ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosunua göre yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 26.02.2021 tarihli ve 2021/İHK-5501 sayılı kararı ile "..., alınan maluliyet raporunun uygun olduğu; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu esas alınarak tazminatın hesaplanmasının uygun olmadığı sonucuna varıldığından davalının tazminat hesaplama yöntemine ilişkin itirazının kabulüne ve tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yeniden yapılması gerektiği; davalı, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalının hesaplama yöntemine yönelik itirazları dışındaki diğer itirazlarının reddine karar verilerek tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun ve %1.8 teknik faizin uygulandığı seçenek esas alınarak hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 47.056,49 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 21.04.2022 tarihli ve 2021/13452 Esas, 2022/7617 Karar sayılı kararı ile tazminat hesabında Daire içtihatları gereğince progresif rant yönteminin ve taleple bağlı kalınarak PMF tablosunun uygulanması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Uyuşmazlık Hakem yargılamasında aldırılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 54.955,71 TL tazminatın davalıdan tahsiline bozma ilamı doğrultusunda vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiği gerekçesi ile davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 prograsif rant yöntemi esas alınarak yeniden yapılan 13.10.2022 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 128.240,04 TL olarak hesaplandığını, buna göre karar verilmesi gerekirken ... kararında belirlenen 54.955,71 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını, maluliyet raporunu ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.