Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/16067 · K. 2023/9956

7. Ceza Dairesi         2022/16067 E.  ,  2023/9956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/144 E., 2021/456 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Zamanaşımından düşme, eşyanın ve nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 1.Sanıkların eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 22.10.2010 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu, bu haliyle mahkemenin her iki sanık hakkında vermiş olduğu zamanaşımından düşme kararının yerinde olduğu belirlenmiştir. 3.Olay sırasında ele geçen toplam eşya miktarının 140 kolide 1.380 parça eşya olduğu; sanık tarafından ibraz edilen fatura ve irsaliyede ise toplam eşya miktarının 126 koli olduğu, bu haliyle ele geçen eşya miktarının fatura ile karşılanmadığı, dosya içerisinde bu miktarı karşılayan başkaca delil de bulunmadığı, yine sanık ...'in savunmasında, eşyanın bir kısmını faturalı olarak Sempati Ticaret'ten bir kısmını ise Doğubayazıt'... aldığını beyan ettiği cihetle kaçağa kalan 14 koli kayık tabak ve cam kasenin müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. II. KARAR A.Sanıklar Hakkında Verilen Zamanaşımından Düşme Kararları ile Suçun İşlenmesinde Kullanılan Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2016/144 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Ele Geçirilen Eşya Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2016/144 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.