Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16095 · K. 2023/8057

4. Hukuk Dairesi         2022/16095 E.  ,  2023/8057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/927 E., 2022/926 K. SAYISI : KIT/ 2022-1874 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü İle Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : 2020/50416 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 294.656,11 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 29.196,35 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 294.156,11 TL sürekli iş göremezlik, 29.196,35 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 323.352,46 TL iş göremezlik tazminatının 25.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV.... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 27.10.2020 tarih ve 2020/İHK-23058 sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, toplam 248.393,36 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 27.10.2020 tarih ve 2020/İHK-23058 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 28.03.2022 tarih ve 2021/10854 Esas, 2022/6002 Karar sayılı ilamında; "...1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 15.04.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, TRH Tablosu'na göre davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali hesaba dahil edilerek,ortalama yaşam süresi ile sınırlama yapılmadan hesaplama yapılmış, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri açık bir şekilde yazılmamış olup bu yönüyle rapor denetime elverişli değildir. Bu durumda;davacının bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle denetime elverişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre, Sigortacılık Kanun’unda 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargıtay bozma kararında tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin olarak ek rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada 442.765,57 TL bakiye zararın olduğu, poliçe limitinin ise 360.000,00 TL olup davadan önce 111.606,36 TL ödeme yapıldığı geriye kalan poliçe limitinin 248.393,36 TL olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 248.393,36 TL 'nin 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanılmış haklar gözetilmeden karar verildiğini, kök rapordaki veriler esas alınmadan hesaplama yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı ve maluliyetin yüksek olarak belirlendiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminat kapsamında kalmadığını, sigorta şirketine eksik belgelerle başvuru yapıldığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesap raporunda tazminat miktarının yanlış metod ile hesaplandığı ve tazminatın yüksek tespit edildiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamından sonra, tazminata ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmişse de anılan karar ve hesaplama yöntemi hatalıdır. Zira ilk karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup davalı lehine usulü kazanılmış haklar gözetilerek bozmadan önce hükme esas alınan hesap raporundaki hesaplama yöntemi olan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerekmektedir. Bu nedenle bozma ilamından sonra kazanılmış hakları ihlal edilecek şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği kullanılarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir. Buna göre, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre (ilk bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak ve ilk bozmadan önceki raporun diğer verileri aynen kullanılarak) hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.