İçtihatYargıtay2. Ceza Dairesi11.01.2023

Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2022/16153 · K. 2023/61

2. Ceza Dairesi 2022/16153 E. , 2023/61 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler, Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ... ve Şikâyetçi ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve Şikâyetçi ...'e Yönelik Hırsızlık suçundan Kurulan Hükümler Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/3021 Esas, 2022/3029 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/33 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "1 yıl 8 ay" hapis cezaları; sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “3 ay 10 gün” hapis cezaları, şikâyetçi ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 ay 20 gün” hapis cezaları ile katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezaları; sanık ... hakkında, katılan ... ve şikâyetçi ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 ay 20 gün” hapis cezaları ile katılanlar ..., ..., ... ve şikâyetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca kurulan "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Kararın eksik incelemeyle, deliller yeterince değerlendirilmeden ve mevcut delillerin takdirinde hata yapılarak verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; mahkemece delillerin yeterince değerlendirilmeden eksik incelemeyle karar verildiği, maddi delillerin takdirinde hata yapıldığına ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz sebebi; verilen cezanın fazla olduğu, sadece bir evin deposundan malzeme aldığı, diğer beş eve girmediği ancak kendisine altı kez ayrı ayrı ceza verildiği, bu cezayı hak etmediği, karakolda verdiği ifadenin baskı sonucu verildiği, mahkemede ise SEGBİS üzerinden duruşmaya katıldığı ve ifadelerinin farklı farklı olmaması için önceki ifadesini tekrarladığı, kendisinin sadece bir evin deposuna girdiğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığın müşterek fail olarak değerlendirilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu, sanığın evlere girmediği, gözcülük yapmadığı, diğer sanıkların evlerden çıkardıkları eşyaları arabaya yüklemediği, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiği, aksi halde sanığın yardım eden olarak sorumlu olabileceği, diğer sanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, sanık ...'nin olay yerinden epey uzaklaştığı, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, sanığın telefon sinyali ile konum tespitinin yapılmasına ilişkin BTK'ya müzekkere yazıldığı, ancak müzekkere cevabının beklenmeden soyut gerekçelerle, yeterli delil olmadan, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, 2. İddianamede katılan ...'in hırsızlık suçundan zararının 1.700,00 TL olduğunun belirtildiği, sanığın katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle 2.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmadığı, zarara ilişkin katılan beyanlarının değiştiği, katılanın uğradığı zarara ilişkin değer tespitinin yapılmadığı, etkin pişmanlık indiriminden yararlanmak için hangi miktarda ödeme yapılması gerektiğinin bildirilmediği, sanığın yaptığı ödemeye rağmen indirim yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ..., ... ve ...'nin olaydan önce hırsızlık yapmak konusunda anlaştıkları, sanıkların suç tarihinde gece vakti, sanık ...'e ait arabayla olay yerine gittikleri, sanıklar ... ve ...'in araçtan indiği, sanık ...'in araçla biraz uzaklaşıp diğer sanıkları bekleyerek gözcülük yaptığı, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'in ikamet ettiği apartmanın 1.katındaki dairesine balkon penceresinden girdikleri, evden 1 çuval fındık ve sefer tasları ile apartmanın zemin katındaki depodan katılana ait bakır tencerelerini çaldıkları, sanıkların bu apartmandan çıktıktan sonra 30 metre mesafedeki katılan ...'in ikamet ettiği dubleks eve gelip pencereyi açarak eve girdikleri, evden kumbara içindeki yaklaşık 3.500,00 TL para, bakır kazan, tava ve güğümleri çaldıkları, daha sonra yaklaşık 20 metre mesafedeki katılan ...'e ait dubleks eve geldikleri, evin pencere korkuluğunu sökerek pencereyi açıp eve girdikleri, evden bakır kazan ve bal tavasını çaldıkları, sanıklar ... ve ...'in çağırması üzerine sanık ...'nin aracıyla gelerek çalınan eşyaları araca yükledikleri ve sanık ...'nin evine götürüp, tüm bakır eşyaları ezerek düzleştirdikleri, sanıkların ertesi gün hurda haline getirdikleri bakır eşyaları hurdacıya satmaya çalıştıkları, ancak hurdacının şüphelenip kolluğa ihbarda bulunması üzerine sanıkların araç içinde yakalandığı, araçta hurda haline getirilmiş bakır eşyaların bulunduğu, sanık ...'nin diğer sanıkları aracıyla bırakıp daha sonra aldığı yeri kolluk görevlilerine göstermesi üzerine yapılan araştırmada olayların mağdurlarının tespit edildiği, katılanlardan çalınan bakır eşyaların ezilmiş ve kullanılamaz halde katılanlara teslim edildiği, sanıklar ... ve ...'in hırsızlık eylemlerini gerçekleştirmeyi sanık ... ile birlikte kararlaştırdıkları, sanık ...'nin araçla kendilerini olay yerine bırakıp daha sonra aldığı, sanık ...'nin gözcülük yaptığı, eşyaların araca birlikte yüklendiği, eşyaların olaydan hemen sonra sanık ...'nin evinde saklandığı ve malzemeleri satmaya da birlikte gittiklerine dair ifadeleri ile sanık ...'nin aşamalardaki ifadelerine göre, sanık ...'nin eyleme doğrudan iştirakinin olmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmeyerek tüm sanıkların asli fail olarak hırsızlık suçlarını işledikleri, katılan ...'in tüm sanıklar yönünden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediği, diğer katılanlar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediklerinden, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümlerde; sanık ... ve diğer sanıkların aşamalarda ikrara dönük ifadeleri, sanığın suça konu eşyaların bulunduğu araçta yakalandığına dair kolluk görevlilerince tutulan tutanak, eşya teşhis teslim tutanakları, katılan beyanları ve tutanak mümzi tanık beyanları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu, eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümlerde; sanık ... ve diğer sanıkların aşamalarda ikrara dönük ifadeleri, sanığın suça konu eşyaların bulunduğu araçta yakalandığına dair kolluk görevlilerince tutulan tutanak, eşya teşhis teslim tutanakları, katılan beyanları ve tutanak mümzi tanık beyanları karşısında, sanığın eylemlerinin sabit olduğu, eksik inceleme ve delillerin değerlendirilmesinde hata bulunmaması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Müdafiinin Sanık ... hakkında Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Sanığın Asli Fail Olarak Kabul Edilemeyeceğine ve Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda savcılıkta ve sorgu hakimliğinde alınan ifadelerinde, aracıyla diğer sanıkları olay yerine bırakırken hırsızlık yapacaklarını bildiği, olayın gerçekleştiği yere yakın bir konumda araçta beklediği, diğer sanıkların araması üzerine yanlarına gidip suça konu eşyayı birlikte araca yükledikleri, eşyayı kendi evine götürdükleri ve ertesi gün birlikte satmaya götürdüklerine dair ikrar içeren savunmaları, diğer sanıklar ... ve ...'in, olaydan önce sanık ... ile birlikte hırsızlık yapma kararı aldıkları ve sanık ...'nin araçta bekleyip gözcülük yaptığına dair beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'nın aracı ile diğer sanıkları olay yerinde bıraktıktan sonra olay yerine yakın bir mevkiide bekleyip gözcülük yapmak suretiyle hırsızlık suçuna asli fail olarak iştirak ettiğine dair Mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamış; UYAP'tan yapılan incelemede, sanık ...'nin cep telefonuna ilişkin iletişimin tespiti bilgilerini içeren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 28.02.2022 tarihli cevabi yazısı ve eklerinin UYAP'ta bulunması nedeniyle sanık müdafiinin BTK'ya yazılan müzekkere cevabının beklenmeden eksik incelemeyle karar verildiğine dair temyiz sebebi de yerinde bulunmamıştır. 2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden; Çalınan bakır malzemelerle ilgili olarak dosya içerisinde 31.12.2021 tarihli zarar tespit tutanağının bulunması, 12 parça bakır eşyanın tamamen ezilmiş ve kullanılmaz halde katılana teslim edilmesi, katılan ...'in aşamalarda alınan ifadelerinde, bakır malzemeler dışında ikametinden yaklaşık 70 kg ağırlığındaki fındık çuvalı ile 2 adet büyük boy 3'lü sefer taslarının çalındığı, hırsızlık eylemi nedeniyle yaklaşık 17.000,00 TL zararının bulunduğu, sanık ... tarafından 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunmadığına dair beyanları karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.