Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1616 · K. 2023/5556
11. Hukuk Dairesi 2022/1616 E. , 2023/5556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/539 Esas, 2021/1590 Karar DAVA TARİHİ : 25.05.2018 HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/187 E., 2019/145 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2017 tarihinde “1954’ten beri ... iyi et iyi gelecek” ibareli markanın 2017/83325 sayı ile 29, 31, 35, 40 ve 44. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvurunun YİDK kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince 40. sınıfta yer alan “Hayvan kesim hizmetleri”nin başvuru kapsamından çıkrılarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının bir bütün olarak ele alınmasının ve markadaki şekil unsurunun da göz ardı edilmemesinin gerektiğini, markanın bu şekilde ayırt edicilik kazandığını, bir mal ve hizmet ile doğrudan bir ilişki kurmayan, ancak sadece bir mal veya hizmeti çağrıştıran, anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak kabul edilmemesi gerektiğini, müvekkili markasının 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-2284 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.