III. OLAY VE OLGULAR
Mahkemece "Sanık hakkında çocuğun cinsel istimarı suçundan mahkememizce yapılan yargılama neticesinde sanığın 15 yaşını doldurmamış mağdureye karşı işlediği ve sübut bulan eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği, verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2021/15076-9614 E-K. sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK 62. maddesinin uygulanmadığından bahisle bozularak mahkememize gönderilmiş olmakla yeniden yapılan yargılamasında,
Sanık savunmasında; iddia edildiği gibi Kasım 2016 yılında İstanbul'da bulunmadığını, bu nedenle atılı suçu işlemediğini beyan ederek suçlamaları reddetmiş ise de,
Mağdurun ve katılan annenin beyanlarında belirtildiği üzere, sanık ile mağdurun gezmek maksatlı olarak 2016 yılı yaz aylarında birlikte gittikleri ve mağdurun beyanları ile bu gezi sırasında sanığın, kızının evine mağduru götürdüğü, atılı eylemi işlediği yönündeki anlatımlarının, sanığın 2016 yılı Temmuz ayında geldiğinde mağdur ile birlikte gezmek maksatlı olarak çıktıklarını, Çekmeköy'deki kızının evine gittiklerini kabul ve beyan etmesi, mağdurun kendisine yönelik işlendiğini belirttiği eylemin sanık ile yemek yemek maksatlı olarak çıktıklarında gerçekleştiği yönündeki beyanları gözetildiğinde, olay tarihini olaydan çok sonra şikayete konu olmuş olması da göz önüne alındığında yanlışlıkla Kasım ayı olarak belirtmesinin kabul edilebilir olduğu, bu nedenle sanığın savunmasında Kasım ayında İstanbul'da olmadığı ve atılı suçu işlemediği yönündeki savunmalarının bu gerekçe ile yerinde olmadığı,
Sanık 2016 yılı Temmuz ayında ailecek görüştüğü mağdure ile iki sefer mağdureyi gezdirmek amacıyla götürdüğünü, annesinin rızasının bulunduğunu, mağdurenin Çin lokantasına gitmek istemesi nedeni ile gitmek istediği yerin hoşuna gitmemesi üzerine götürmediğini, mağdure ile tartışma yaşadığını, bu sırada kızının kendisini arayarak Rize'ye gidecek eşyalar olduğunu söylemesi üzerine lokantaya gitmek amacıyla gittikleri Acıbadem mahallesinden kızının Çekmeköy'de ki evine mağdure ile birlikte gittiğini, mağdureyi araçta bırakarak eşyaları almak üzere eve çıktığında mağdurenin kendisine mesaj attığını ve lavaboya gitmek istediğini söylemesi üzerine eve gelebileceğini söylediğini, mağdurenin bunun üzerine eve geldiğini, evde iken mağdurenin kendisine istediğim yere götürmüyorsun beni dolaştırıyorsun deyip serzenişte bulunması üzerine iki kez tokatla vurduğunu ve mağdureyi alarak evine götürdüğünü, kendisine yönelik cinsel saldırıda bulunmadığını beyan etmiş ise de,
Sanık savunmasında mağdure ile birlikte 2016 yılı Temmuz ayı gibi kendi kızının evine gittiklerini kabul ettiği, yine sanığın kabul ettiği - her ne kadar tokatla vurmuş olmasını kastettiğini belirtmiş ise de - whatsap yazışmalarında mağdureye söylememesini istediği hususunda mesaj atmış olması, mağdureye internetten oyun alabilmesi için kredi kartını bir kez verdiğini savunmuş ise de sanığın kredi kartı ekstrelerinden kredi kartı ile mağdurun bir çok kez alışveriş yaptığının sabit olduğu, bu hususu sanığın bilmemesinin ve rızası dışında yapılan harcamaya müdahale etmemesinin olağan kabul edilemeyecek olması, yine sanığın yargılamaya konu olaydan sonraki dönemlerde İstanbul'a geldiğinde mağdurenin okumuş olduğu okula giderek okul çıkışı mağdureyi okuldan aldığı, mağdure ile sanığın whatsap üzerinden sürekli olarak görüşüyor oluşu, hususları birlikte değerlendirildiğinde mağdure ile sanık arasında yaşanan ilişkinin mağdurenin anlatımlarında belirttiği maddi olayla uyumlu olduğu, sanığın savunması ile tespit olunan hususların çelişkiler içerdiği, bu nedenle sanığın savunmalarına itibar edilmemiş olup,
Mağdur beyanlarının maddi delillerle doğrulanmış olması, yaşı küçük mağdurenin soruşturma aşamasında olaya ilişkin uzman eşliğinde beyanlarının tespit edilmiş oluşu, mağdurenin yeniden beyanlarının yargılama safahatında alınması halinde örseleneceği ve psikolojisinin zarar görebileceği, ayrıca açıklattırılması gereken başkaca husus da bulunmadığından yargılama sırasında yeniden beyanı tespit yoluna gidilmemiş, görüntü kayıtları izlenmek suretiyle yetinilmiş olup,
Yapılan değerlendirme neticesi;
Mağdurenin beyanlarında belirttiği üzere korkması nedeni ile olayın hemen sonrası şikayette bulunamamasının sanığın mağdureye göndermiş olduğu mesajlarla baskısını devam ettirdiği de gözetildiğinde kabul edilebilir oluşu,
Mağdurenin olaya ilişkin mesajlar, kredi kartı ekstreleri, sanığın çelişkili savunmaları, birlikte değerlendiriğinde; sanık ile mağdurenin ailecek görüştükleri, sanığın bu samimiyet çerçevesinde mağdure ile ilişki kurduğu, kurmuş olduğu bu ilişki sırasında günü tam olarak belirlenememekle birlikte 2016 yılı Temmuz ayı gibi İstanbul'a gelen sanığın gezdirmek ve yemek yedirmek amacıyla ailesinin de rızası dahilinde mağdure ile birlikte dışarı çıktığı, bu aşamada eşya alacağı bahanesi ile mağdureyi Çekmeköy ilçesinde bulunan kızının evine götürdüğü, evin içerisinde iken 14 yaşında bulunan mağdurenin kıyafetlerini çıkararak vücudunun çeşitli bölgelerine dokunup, mağdurenin istememesine rağmen sürtünmek suretiyle boşaldığı, cinsel amaçlı tatmin olduğu, sanığın bu eylemini para vererek ve istediklerini yaparak ... tesis etmiş olduğu ve yakınlık kurduğu mağdureyi kimsenin bulunmadığı ikamette iken aralarındaki yaş farkı da gözetildiğinde kurmuş olduğu baskı ve ortamdan kaynaklı mağdurenin korkması, dirençte bulunamamasını kullanan sanığın kızının evinde cinsel amaçlı olarak mağdureye yönelik sürtünmek ve vücudunun çeşitli bölgelerine dokunarak cinsel saldırıda bulunduğu şeklinde somut olayın sübut bulduğu,
İddianamede her ne kadar zincirleme biçimde cinsel saldırıda bulunduğu sevk maddelerinde belirtilmiş ise de iddianamede anlatılan vakıanın tek bir olay olduğu, farklı tarihlerde cinsel saldırı oluşturacak herhangi bir eylemden bahsedilmediği de gözetildiğinde
Yapılan yargılama, toplanan deliller bir arada değerlendirilmiş böylece sanığın Temmuz 2016 döneminde mağdureye karşı işlemiş olduğu sübut bulan cinsel saldırı eyleminin çocuğa karşı cinsel istismar suçunu oluşturduğundan sanığın cezalandırılmasına, bozma ilamı doğrultusunda cezasında TCK 62. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.
