Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2022/1633 · K. 2023/13732

6. Ceza Dairesi         2022/1633 E.  ,  2023/13732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3225 E., 2019/1402 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli ve 2017/333 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, mağdura yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-c, 35/1-2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 12.07.2019 tarihli ve 2018/3225 Esas, 2019/1402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Somut delil bulunmadığına, 3.Beraat etmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde sanık ... ile temyiz dışı suça sürükleyen çocuk ... ile birlikte oldukları bir sırada mağdur ... ile birbirlerine laf atmaları ile başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'ın, mağdur ...'dan telefonunu istediği ve akabinde ...'a tokatla vurduğu, mağdur ...'ın ise olayı görmesi üzerine kavgayı ayırmak için müdahale ettiğinde bu kez ...'ın, ...'a yumrukla vurduğu, daha sonra suça sürüklenen çocuk ...'ın cebinden çıkardığı bıçağı mağdur ...'a salladığı ancak değmediği, akabinde mağdur ...'a vurduğu, mağdurların daha sonra olay yerinden kaçarak yardım istemeleri üzerine sanık ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun yakalandıkları, temin edilen doktor raporunda; mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilemez şekilde yaralandığının tespit edildiği, görülmüştür. 2. Sanık ...'in alınan beyanında; "... benim amcamın oğlu olur, olay günü tahminen saat 18.00 sularında ... ile beraber babaannemin evine gidecektik, yürürken ismini karakolda ... olarak öğrendiğim şahıs bize laf attı, buradan siktirin gidin dedi, ... da bu çocuğa sinirlendi, kendisini itekledi, ... isimli şahıs ...'a vurdu, ... da ona vurdu, sonra yine ismini karakolda ... olarak öğrendiğim şahıs olay yerine geldi, bize hitaben siz kimsiniz ...'a vuruyorsunuz dedi, ... aniden bana yumruk attı, ben de ...'a vurdum, sonra ... oradan kaçıp gitti, birkaç dakika sonra bu şahısların babaları geldiler, dördü birden bize saldırıp darp ettiler, ben olay esnasında kimin bıçaklandığını görmedim, ayrıca iddia edildiği gibi kesinlikle telefon isteme olayı olmadı, ben bu suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Katılan ... bozma öncesi ifadesinde; "Ben sanıklardan şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olay tarihinde parkta oturuyordum. Sanıklardan küçük olanı biriyle tartışıyordu, tartışma sonrasında benim yanıma ... geldi. Telefonumu istedi, ben vermek istemedim, bunun üzerine ... da yanıma geldi, ... da telefonu vermemi istedi. Ayrıca her ikisi de benden para istediler anca ben ne parayı ne telefonu vermedim, Ben vermeyince ... bana tokat attı. Ben de otuduğum yerden kalktım yürüdüğüm sırada mağdur ... ile karşılaştım ... benim yüzümün pembe olduğunu görünce ne oluyor diye bağırdı, bunun üzernie sanık ... sana ne oluyor diyerek ...'a çıkıştı. Beş dakika kadar sanık ... mağdur ...'a vurdu, ... daha sonra babasının yanına kaçtı, olay yerinde tek kaldım. Kaçmaya çalıştım. Bu sırada sanık ... beni tuttu. ... da sırtımdan bıçakla vurdu, bıçakla vurduktan sonra kaçmaya başladılar. Kaçtıkları için arkalarından yetişemedik,...ben orda da para istendiğini söyledim ancak ifademe geçmemişler..." şeklinde beyan etmiştir. 4. Sanığın Mağdur ...'a vurduktan sonra olay yerinden kaçarak yardım istemesi üzerine sanık ile Suça sürüklenen çocuğun çevrede yapılan araştırmada yakalandıkları dosya arasındaki tutanaklardan anlaşılmaktadır. 5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.12.2014 tarihli adli raporuna göre mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Tüm dosya kapsamı, sanıkların beyanları, mağdur ...'ın beyanları, adli tıp kurumu raporu, yakalama tutanağı, dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.07.2019 tarihli ve 2018/3225 Esas, 2019/1402 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.