Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1636 · K. 2023/5176

11. Hukuk Dairesi         2022/1636 E.  ,  2023/5176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/33137 sayılı "Bristol+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2008/38848 sayılı "şekil", 2013/35100 sayılı "Red Bull+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa davalı şirketin markası ile müvekkilinin marka başvurusunun kelime olarak benzemediğinin davalı Kurumun kabulünde olduğunu, tarafların markalarında yer alan şekil unsurlarının da benzerlik içermediğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik taşımadığını; müvekkilinin Bristol markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 2017/33140 sayılı "Kadıköy Bristol+şekil" markasının TPMK tarafından tescil edildiğini, Kurumun anılan kararları arasında çelişki olduğunu, markaların parçalara bölünerek değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek YİDK’in 2018-M-1922 sayılı kararının iptali ile davacının 2017/33137 sayılı marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu marka başvurusunun davalının tanınmış ve tescilli Red Bull+Çift Boğa şeklinden oluşan markasının şekil unsurunun son derece benzerini içermesi nedeni ile taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacının müvekkiline ait tanınmış şekil unsurunu ihtiva eden marka başvurularının Kurum tarafından reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuru kapsamındaki 32. sınıftaki malların redde dayanak marka kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları tespit ve kabul edildiği, tarafların markalarını oluşturan kelime unsurları benzemese de esaslı unsur içinde yer alan şekil unsurlarının benzediği, davalının markalarının şekil unsurunda yer alan boğa figürünün baş kısmını içeren aşağı dönük figürün oldukça benzerinin davacının marka başvurusunda kullanıldığı, dolayısıyla 32. sınıftaki malların tamamı yönünden iltibasın gerçekleştiği, davalının şekil markasının tanınmışlığının son derece güçlü ve yüksek olduğu, somut olayda aynı sınıfta yapılacak bir tescilin markanın imaj ve değer kaybına aynı zamanda da ayırt ediciliğini yitirmesine neden olacağı, dolayısıyla 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasının koşullarının da oluştuğu ve YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ve davalı Kurumun taraf markaları arasında kelime yönünden benzerlik olmadığını kabul ettiklerini, taraf markaları arasında salt şekil benzerliği bulunduğuna dair zorlama bir yorum ile müvekkilinin mağdur edilmesinin kabul edilemeyeceğini, ortada markalar arası bir şekil benzerliğinin de bulunmadığını, davalıya ait markada RED BULL ibaresinin ön planda olduğunu, bu ibarenin altında ilk bakışta hangi hayvana ait olduğu anlaşılmayan iki hayvan figürünün bulunduğunu, bu figürün her kişiye göre farklı algılanacağı, markalardaki hayvan şekillerinin birbirinden tamamen farklı olduğu, boğanın evrensel bir figür olduğu, müvekkiline ait marka başvurusunun ve davalı şirkete ait markaların parçalara ayrılarak incelendiğini ve hatalı bir neticeye varıldığını, sadece şekil unsurunun ele alınarak marka incelemesi yapılmasının doğru olmadığını, markaların bir bütün olarak karşılaştırılmalarının gerektiğini, müvekkili markasının ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "Bristol+şekil" ibareli başvuru ile davalı şirkete ait tanınmış nitelikteki redde mesnet 2008/38848 ve 2013/35100 sayılı markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira redde mesnet markalarda yer alan ve ayırt edici nitelik kazanmış şekil unsurunun dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, dava konusu başvuruda yer verilen "Bristol" ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili markasının yeterli düzeyde ayırt edicilik koşulları taşıdığını belirtmiş, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.