İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi23.01.2023

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/164 · K. 2023/206

6. Hukuk Dairesi 2022/164 E. , 2023/206 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/68 E., 2021/346 K. DAVA TARİHİ : 10.12.2015 HÜKÜM/KARAR : Bozma Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, ... ve ...’dan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, takip sonrasında sıra cetveli düzenlendiğini ancak davalı ...’in alacaklı olduğu icra dosyalarına sıra cetvelinde öncelik tanındığını, davalı ...’in alacaklarının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, borçlu ... ve kefil ...'la aralarında oto alım satım ilişkisi olduğunu ve alacağının bu ilişkiye dayandığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; takiplerinin gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, borçlu ile aralarında oto alım satım ilişkisi olduğunu, mahkemece bozma ilamında atıf yapılan delilleri toplanmadan eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa iddiasına dayalı olarak sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 inci maddesinin birinci fıkrası 3. Değerlendirme 1. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı ... savunmasında, bedeli paylaşıma konu taşınmazın sit alanı dışına çıkarıldığından bahisle borçlu adına tescilinin gündeme geldiğini, tescile ilişkin bu işlemlerin icra müdürlüğü tarafından verilen yetkiyle kendilerince takip edilerek tamamlandığını, taşınmazın bu şekilde borçlu adına tescil edildiğini, öte yandan Borçlu ...’ın mirasbırakanından intikal eden mirası alacaklılarının aleyhine olacak şekilde reddettiğini, kendileri tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığını ileri sürmesi ve bu hususların dosya kapsamındaki belgelerle ispatlanmış olması ayrıca davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine ikame edilmiş kambiyo senetlerine karşı şikayet davası ile ihalenin feshi davaları bulunduğu da sabit olması karşısında davalı alacağının muvazaalı olduğundan bahsetmek mümkün görünmemektedir. Bu itibarla mahkemece bütün bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yeterli gerekçe sunulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.