Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/16412 · K. 2024/3140

7. Ceza Dairesi         2022/16412 E.  ,  2024/3140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2021/541 E., 2022/193 K. SUÇ :6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğuna, beraatine aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebebi, süre tutum talebine ilişkindir. II.GEREKÇE 11.11.2011 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında sanığın yetkilisi olduğu ....... ve Çakıl Ürünleri şirketinin 534 nolu orman bölmesi içinde izin dışı alanda 82 metrekare alana kaçak olarak hafriyat dökümü yaptığı tespit edilmiştir. 20.02.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında sanığın yetkilisi olduğu ......., ve Çakıl Ürünleri şirketinin 534 nolu orman bölmesi içinde izin dışı alanda 24 metrekare alana kaçak olarak hafriyat dökümü yaptığı tespit edilmiştir. Sanık savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki bilirkişi raporlarıyla, suça konu alanların kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığı, kaçak döküm malzemesi kalıntılarından dökülen molozun ocak malzemesi olmadığı ve dışarıdan inşaat molozu olarak getirildiği, ocak sahası içine izinsiz ve kaçak olarak moloz dökümü yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 3.000,00 TL adlî para cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sonuç cezanın "6.000,00 TL adlî para cezası'' olarak tayin edilmesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin paragrafında yer alan "6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''cezasının 3.000,00 TL adlî para cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.