Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1644 · K. 2023/1516

6. Hukuk Dairesi         2022/1644 E.  ,  2023/1516 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1561 E., 2022/304 K. ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ... ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... ve diğer 3 kişi DAVA TARİHİ : 10.12.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/531 E., 2021/194 K. Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçluya ait aracın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 1.sırada olması gerekirken 6.sıraya konulduğunu, 1. sırada yer alana alacaklının satış isteminin haczettiği fabrika ve içindeki menkullere ilişkin olduğunu yatırılan avans sonrasında fabrika ve içindeki menkullerin ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, aracın satışının istenmediğini, SGK haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu, diğer sıradaki alacaklıların haczinin ise 6 aylık süre içinde satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Şikayet olunan ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; satışa konu araç üzerindeki müvekkili haczinin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takyidat listesi incelendiğinde SGK lehine 28.11.2019 tarihinde dava konusu araç üstüne haciz işlendiği, icra dosyası kapsamına giren cevabi yazı kapsamında borcun devam ettiği, Amme Alacakları Kanunu 21. maddesi gereğince sıranın usule uygun olduğu ilk sıradaki takip dosyasında haciz tarihinin 17.11.2018 olduğu, 6 aylık süre içinde satış talep edildiği, icra memurluğunca 10.000,00 TL şatış masrafının yatırılmasına dair verilen kararın 24.04.2019 tarihinde tebliğ olduğu, satış avansının 08.05.2019 tarihinde yatırıldığı, satış tarihi itibariyle 06.11.2018 tarihli ihtiyati haczin 17.11.2018 tarihinde kesin hacze dönüştüğü ve süresinde satış avansının yatırılması üzerine haczin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinde yer alan SGK haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu, diğer alacaklıların haczinin de 6 ay içinde satış istenmediğinden düştüğünü belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeyle sıra cetvelinin usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan alacaklının satış avansının hangi taşınır ya da taşınmaz mallar için yatırıldığının davalı tarafça açıklanmadığını, mahkemece de araştırılmadığını, fabrika binası ve menkullerin satıldığını, ...şirketinin alacağının ihale sonucu infazen kapatılmış olabileceğini, diğer sıradaki hacizlerin de süresinde satış istenmediğinden düştüğünü, SGK haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayetçiye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.