Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/1652 · K. 2023/6337

4. Hukuk Dairesi         2022/1652 E.  ,  2023/6337 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1035 Değişik İş- 2022/1035 Karar SAYISI : İHK-2021/43600 DAVA TARİHİ : 12.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kabulü / Başvurunun usulden reddi SAYISI : K-2021/137105 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve % 6 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 87.438,56 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından alınan medikal görüş raporunda başvuru sahibinin sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini, her halükarda maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, talep sahibine söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun .................., Üniversitesi .............,Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından bizzat başvuru sahibi muayene edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlendiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının zararının belirlendiği, dosyada başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından ve arka koltukta oturan bir kişinin emniyet kemeri taksa da kafasını sağındaki ya da solundaki cama çarpmasını engellemeyeceği kanaati hasıl olduğundan heyetimizce sigorta şirketi vekilinin hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki talebinin yerinde olmadığı, başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu aracın kamyonete arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği ve kaza tespit tutanağında kusurun tamamen başvuru sahibinin yolcu konumunda olduğu araç sürücüsüne verildiği anlaşılmış olmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyada yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek olmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edildiği'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 7.080,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 80.357,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.438,56 TL'nin 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı ... şirketine başvuru sırasında usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle tahkim başvurusunun usulden reddedilmesi gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan başvuru sahibinin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...davalı ... şirketine kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınmış usulüne uygun maluliyet raporunun sunulmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, raporu hazırlayan heyette ilgili araz uzmanlarının bulunmadığı ve konsültasyon yapılmadığı, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 12.01.2021 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik kapsamında tanzim edildiğini ve söz konusu raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ğ maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak.....,Üniversitesi......,Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 6 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; davacının arazı, yüzde çöküğe dayalı olduğundan maluliyet raporunun denetiminin yapılabilmesi için başvuru sahibinin röntgen ve yüz fotoğraflarının da dosyaya sunulması gerektiği, ayrıca raporu hazırlayan heyette söz konusu arazın uzmanı olarak nitelendirilebilecek Ortopedi/Plastik Cerrahi ve Cildiye uzmanının da bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, raporun hazırlayan heyette ilgili araz uzmanları bulunmadığı ve konsültasyon yapılmadığı, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediği, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun raporla yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ile 115 inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde Ortopedi/Plastik Cerrahi ve Cildiye uzmanının da bulunduğu Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.