Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1657 · K. 2022/4599

6. Hukuk Dairesi         2022/1657 E.  ,  2022/4599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sıra cetvelindeki sıraya şikayet davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararı şikayetçi ve şikayet olunan ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ve ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ve Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/4146 Esas, 2021/2438 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. K A R A R Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2429 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sırasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczedilen taşınmazlarından bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hazırlanan bu sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olan 03.06.2013 tarihi ile aynı tarihli Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/ 2171 Esas sayılı dosya alacağına 3. sırada yer verilerek garameye iştirak ettirildiği halde müvekkilinin aynı tarihli alacağına sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, haciz tarihi itibariyle en azından 4. sırada yer alarak garameye iştirak ettirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2171 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlardan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti., SGK ve Defterdarlık Gelir İdaresi vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.12.2015 tarih ve 2015/2651 E., 2015/8515 K. sayılı ilamıyla, ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği ve bu duruma göre şikayet olunan ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. ve Ltd. Şti.'nin haczinin kesinleşme tarihinin şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinden önce olduğu, şikayetçinin SGK ve Vergi Dairesi'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gerekçede tespit edildiğine göre adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti., SGK ve Harput Vergi Dairesi yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunanlar ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 21.12.2021 tarih, 4146-2438 E.-K. sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, şikayet olunan SGK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Basit yargılama usulünde tarafların tüm delilleri toplanıp, incelendikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 312/2. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hükme ilişkin tüm hususları gerekçesi ile birlikte tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada aynı hükme dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu (çoğu kez anılan madde hükmüne uygun olarak hazırlanmadan) tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. YHGK'nın 03.12.2014 tarih ve 2013/221441 E., 2014/1000 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir). Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2. maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. İİK'nın 363. maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur. Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir. Dosyanın yapılan incelemesinde; 21.03.2018 yazılma tarihli gerekçeli kararın şikayet olunan SGK vekiline tebliğ edilmediği, adı geçen vekilin yüzüne karşı verilen kısa kararın ise, HMK'nın 321/2. maddesi uyarınca yazılıp, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği anlaşılmıştır. Gerekçeli karar kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olan şikayet olunan SGK vekilince ibraz edilen karar düzeltme dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır. 2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 3- Mahkemece şikayet olunanlardan ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... hakkında bozma öncesi verilen kararın anılan şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, bu şikayet olunanlar yönünden şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ayrıca aleyhindeki şikayet reddedilen SGK lehine, aşamalarda vekil ile temsil edildiği hususu dikkate alınarak, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususlara riayet edilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 21/12/2021 tarihli, 4146-2438 E.-K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte sayılan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar ... Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak " Şikayet olunanlar ... ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin ve hüküm fıkrasına 7. paragraf olarak 'Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 725,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren şikayet olunan SGK'ya verilmesine,' ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, şikayet olunan SGK bakımından karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.