İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi15.03.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16661 · K. 2023/3823

4. Hukuk Dairesi 2022/16661 E. , 2023/3823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/35 Esas 2022/101Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen kurum zararı nedeniyle alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 05.08.2004 tarihli ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik" gereğince futbol müsabakalarında bilet satışlarından elde edilen hasılatın % 7' sinin Genel Müdürlük payı olarak davacı hesabına ödenmesi gerektiğini, 04.08.2012 tarihinde İzmir Atatürk Stadyumunda Galatasatay ile Lazio Spor Kulüpleri arasında oynanan futbol müsabakası nedeniyle bilet satışından elde edilen hasılatın %7'sine tekabül eden payın davalı tarafından 15.07.2013 tarihinde kurumlarına ödendiğini ancak Sayıştay Denetçileri tarafından kurumlarında yapılan inceleme neticesinde eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından hasılat çizelgelerinin istenmesi durumunda alacak miktarının tespit edilebileceğini belirterek, şimdilik 2000 TL kurum zararının muaccel olduğu tarihten yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttım dilekçesi ile talebini 55.890,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Galatasatay ile Lazio Spor Kulüpleri arasında oynanan futbol müsabakası nedeniyle bilet satışından elde edilen hasılatın %7'sine tekabül eden payın 15.07.2013 tarihinde 16.250,00 TL olarak davacıya ödendiğini, yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2019 tarihli 2017/347 Esas 2019/5423 sayılı kararı ile davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... Mahkemece, dava konusu maçın oynandığı stadyumun, davalı şirkete intifa hakkı verilmek suretiyle kullandırılan bir tesis olmadığı için net hasılat üzerinden değil, hasılatın tamamı üzerinden %7 oranındaki payın davacı hesabına yatırılması gerektiğinin gerekçelendirildiği ancak dosya içerisinde müsabakanın yapıldığı İzmir Atatürk Stadyumu üzerinde davalının intifa hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece,"Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik" gereğince, maçın yapıldığı İzmir Atatürk Stadyumuna ilişkin davalının intifa hakkının bulunup bulunmadığı konusunda bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru görülmemiştir; ayrıca, bilet satışından elde edilen hasılattan belirtilen Yönetmelik’in 7 inci maddesinde sayılan giderler düşülmek suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesi ile hükmün davalı yararına bozulmasına; karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu maçın oynandığı tesiste davalının intifa hakkının bulunmadığı, buna göre Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik'in 7 inci maddesi gereğince bilet satışından elde edilen net hasılatın %7 sine tekabül eden meblağdan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 50.859,24 TL alacağın 2.000,00 TL sinin 07.08.2012 tarihinden, kalan meblağın ıslah tarihi olan 11.04.2016 tarihinden uygulanacak yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bedel arttım dilekçesinin sehven ıslah dilekçesi olarak mahkemeye sunulduğunu, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik'in 13 üncü maddesine göre hükmedilen alacağın tamamına 07.08.2012 tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, artırılan talep yönünden 11.04.2016 tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik" gereğince 04.08.2012 tarihli Galatasatay ile Lazio Spor Kulüpleri arasında oynanan futbol müsabakasına ilişkin bilet satışından elde edilen hasılatın % 7'sine ilişkin alacak davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 05.08.2004 tarihli ve 25544 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan "Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmelik, 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.