Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2022/16792 · K. 2023/6480

7. Ceza Dairesi         2022/16792 E.  ,  2023/6480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/333 E., 2022/547 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2013/568 Esas, 2014/477 Karar sayılı kararı ile sanık Ali Kahriman hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararının, katılan vekili, sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/11237 Esas, 2022/5874 Karar sayılı ilâmıyla sanık Ali Kahriman hakkındaki beraat hükmünün onanmasına, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar yönünden yapılan incelemede;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi sebebiyle, sanıklarda ele geçen kaçak eşya miktarı gözetilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulması gerekmesi, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, suç tarihine göre suçtan zarar görmeyen ...'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ve sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın kardeşi olan diğer sanık ...'u korumak amacıyla suçu üstlendiğine, evin kendisine ait olmadığına, soruşturma aşamasındaki ifadesinde müdafii bulunmadığına, savunmasında bu beyanından döndüğüne, kaçak malzemelerin sanık ...'a ait olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, suça konu eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine, sanık ...'ın olayla bağlantısının olmadığına, kaçak malzemelerin evin eklentisinde ele geçtiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir. 4.Sanık ...'un temyiz istemi, kararın lehine bozulması talebinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve kardeşi ...'un ikametinde ve işyerlerinde kaçak sigara bulunduğu yönündeki ihbar üzerine yapılan araştırmada ... illerinden kaçak sigara getirerek kendi ve üçüncü şahıslar adına açtıkları işyerlerinde satışını yaptıkları, bu sigaraları kendilerine ve üçüncü şahıslara ait ikametlerde sakladıklarının belirlendiği, Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/436 Değişik İş sayılı adli arama kararı alınarak yapılan aramalarda; - Sanık ... tarafından işletilen tütüncü dükkanında yapılan aramada 333 paket kaçak sigara, - Sanık ...'a ait çiçekçi ve tütüncü olarak faaliyet gösteren işyerinde 87 paket kaçak sigara, 43 karton 200 filtrelik makaron, - sanık ...'un ikametinde yapılan aramada, 317 paket kaçak sigara, - Sanık ...'ın ikametinin müştemilatında yapılan aramada 1178 paket kaçak sigara, -Sanık ...'a ait ikamette yapılan aramada 421 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ... aşamalarda dükkanında ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmiştir. 3.Sanık ... bozma öncesi ve bozma sonrası savunmalarında, kaçak sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, abisi ...'un suçu üstlenmesini söylediği için soruşturma aşamasında üstlendiğini beyan etmiştir. 4. Sanık ... aşamalarda sanıklar ... ve ...'un ikametleri ile, kendisine ait ikamette ve işyerinde ele geçen kaçak sigaraların tamamının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. 5. Sanık ... aşamalarda kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, evinin bahçesinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirtmiştir. 6.Mahkemece sanık ...'a ihtarat yapılmadığı, diğer sanıklar yönünden de ele geçen toplam kaçak eşya miktarı yönünden alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası (...) varakası üzerinden ihtarat yapılarak hüküm kurulduğu belirlenmiştir. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Sanık ...'a, 5607 Sayılı Kanun'un 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmadığı gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, ihtar yapılmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Sanık ...'un evinde 421 karton ve çiçekçi ve tütüncü olarak faaliyet gösteren işyerinde 87 paket kaçak sigara ile 43 karton 200 filtrelik makaron; Sanık ...'un ikametinde yapılan aramada 317 paket kaçak sigara; Sanık ...'ın ikametinin müştemilatta yapılan aramada poşet ve koli içinde 1178 paket kaçak sigara, Sanık ...'ın kendi işyerinde 333 paket sigara ele geçtiği, sanıklar ..., ... ve ...'un ikametleri ile işyerinde ele geçen kaçak sigaraların tamamı yönünden sorumlu olduklarının kabulü ile bu doğrultuda Gümrük İdaresinden ayrı ayrı ... varakası düzenlettirilip soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ...'un suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde hükmonulacak cezada 1/2 oranında indirim yapılacağı hususunun kovuşturma evresinde açıklamalı olarak ihtar edilmesi gerekirken, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/11237 Esas, 2022/5874 Karar sayılı bozma ilamına da uyulmasına karar verildiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; 1. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının, aynı maddenin birinci fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanabileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, ve onuncu fıkraları uyarınca denetime imkan verecek şekilde değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması, 2.Katılan ... İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/547 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ...'un, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.