İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi28.02.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16843 · K. 2023/2645

4. Hukuk Dairesi 2022/16843 E. , 2023/2645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/875 Esas- 2022/875 Karar SAYISI : 2022/KIT-1154 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü- İtirazın Kısmen Kabulü SAYISI : 2017/61603 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde davacı yayaya, davalıca zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 48.536,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ile davaya konu kaza arasında illiyet bağının tespit edilemediğini, tahkime başvuru şartlarının eksik olduğunu, eksik başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluk doğacağını ve vekalet ücretinin davacı lehine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 18.01.2022 gün, 2021/7538 Esas, 2022/528 Karar sayılı ilamı ile maluliyet raporunun hatalı olduğu, 26.07.2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerektiği, davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 15.09.2017 tarihli aktüer raporunda; davacının aktif çalışma devresi olarak kabul edilen süre için asgari geçim indirimi bedeli dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmekle, asgari geçim indirimi bedelinin, fiili çalışmanın karşılığı olan bir ödeme olduğu, fiilen çalışmayan kişiler için efor kaybı tazminatı hesaplanırken ücrete dahil edilmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla; ev hanımı olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışmayan davacı için, iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken, tazminat hesabının yapıldığı tüm dönemlerde (aktif dönem olarak kabul edilen dönem için de) asgari geçim indirimi dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği, sonuç olarak, davacının aktif dönemi olarak kabul edilen dönem için de asgari geçim indirimi dahil edilmemiş net asgari ücret üzerinden tazminat hesabının yapılması (pasif dönem hesabının kök rapordaki gibi yapılması) için rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücretinin hatalı olduğu, kabule göre nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 46.169,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine en yakın asgari ücretin dikkate alınması gerekirken, bozmadan önceki hesap raporu tarihindeki asgari ücretin esas alınmasının doğru olmadığını, bozma ilamına uygun alınan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik zararının da olduğunun belirlenmesi karşısında geçici iş göremezlik tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Adli Tıp Kurumu tarafından tarafların kusurlarının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tek taraflı olarak alınan bozma sonrası maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, bozma öncesi ve sonrasındaki hesap raporlarında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, bu nedenle fazla hesap yapıldığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davcının aldığı herhangi bir ödemenin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, davalının yalnızca başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, usuli müktesep haklar gereği davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı aleyhine artırılmış olmasının doğru olmadığını, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu, 51 inci ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bozma ilamından önceki 19.12.2017 tarih, K-2017/61603 sayılı kararında, başvurunun kabulüne, PMF-1931 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 48.536,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; ... kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, PMF-1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya davacının bir itirazı olmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla, temyiz eden davalı yararına PMF-1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama yönünden usuli kazanılmış hak oluşmakla, bu hakkın ihlal edilmemesi için bozmadan önce hükme esas alınan hesap raporundaki yaşam tablosu esas alınarak karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı sonrasında davalının aleyhine olacak şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.