Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/16844 · K. 2023/280

9. Hukuk Dairesi         2022/16844 E.  ,  2023/280 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın ksmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... (Haydarpaşa Öğrenci Yurdu) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin asıl işveren olan Haydarpaşa Öğrenci Yurdu Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren alt işverenlere bağlı olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, bu sebeple talep edilen alacaklarından birlikte sorumlu olduklarını, ... sözleşmesinin son alt işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile birlikte fazla çalışma ve izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili cevap dilekçesinde; davacının temizlik ihalesini üstlenen firmalar bünyesinde çalıştığını, ... sözleşmesinin kurulmasında, sonlandırılmasında ve diğer tüm haklarının ödenmesinde sorumluluğun davacıyı çalıştıran Şirkete ait olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 16.....2016 tarihli ve 2014/162 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesine son alt işveren davalı Kuzey Sosyal Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından haklı bir sebep olmaksızın son verildiği, davalılar arasında geçerli şekilde yapılmış asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı işverenlerin ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiklerini kanıtlayamadıkları, tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaparak çalıştığı, davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğu gerekçeleriyle bilirkişi tarafından yapılan fazla çalışma hesaplamasından davacının izinli veya mazeretli olabileceği günler gereğince %30 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/8722 Esas 2021/3881 sayılı kararıyla; davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğu hâlde, Mahkemece zamanaşımı def'ine değer verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, davacı asılın yıllık izin alacağına ilişkin beyanının alınması gerektiği, fazla çalışma alacağına ilişkin puantaj kayıtları dikkate alınmadan değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, davalının sunduğu puantaj kayıtları değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ıslah tarihi olan 30.11.2015 tarihinde 5 yıl geriye gidildiğinde, 30.11.2010 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı değerlendirilerek, davacının yıllık izin kullanmadığına dair beyanı dikkate alınıp ve fazla çalışma alacağı yönünden puantaj kaydı olan dönem için puantaj kayıtlarına, olmayan dönem için ise tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Haydarpaşa Öğrenci Yurdu vekili temyiz dilekçesinde; puantaj kaydı bulunmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, fazla çalışma alacağının bulunmadığını, eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının yıllık izin alacağına ilişkin beyanına karşın beyanda bulunma haklarının kısıtlandığını, sadece davacı beyanına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, eksik vekâlet ücreti takdir edildiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yıllık izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41,53,59 ve 63 üncü maddeleri, karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi