Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/16858 · K. 2023/132

9. Hukuk Dairesi         2022/16858 E.  ,  2023/132 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2020/830 E., 2022/488 K. DAVA TARİHİ : 28.11.2012 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. (... AŞ) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... AŞ'ye ait işyerinde kesintisiz olarak 5 yıl 2 ay 24 gün mikser operatörü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının şahsi sebepleri nedeniyle istifa ettiğini belirterek kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, davacının alacağının bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, prim uygulamasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... AŞ vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, müvekkili Şirketin sorumluğunun bulunmadığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, iyiniyetli olarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı için 3.200,00 TL'lik çek keşide edildiğini ve ödemesinin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.02.2016 tarihli ve 2012/588 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile davacının 2 yıl 5 ay 4 gün süreyle çalıştığı, ... sözleşmesi haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2016/27540 Esas, 2020/7608 Karar sayılı kararıyla davalının hangi ... Şirketi olduğu tespit edilerek buna göre davacının hizmet süresi ve işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, davacıyla aynı işi yapan ve tanık olarak dinlenen M.S.'nin davacı olduğu Dairemizin 08.09.2015 tarihli ve 2014/11959 Esas, 2015/24911 Karar sayılı bozma ilâmında; davacının haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenmesi verilerek çalıştığının kabulü ile buna göre hesaplama yapılmasının belirtildiği, eldeki dosyada da emsal olan dosyada kabul edilen tarih aralıkları dikkate alınarak aynı çalışma saatlerinin kabul edilmesi, diğer dönemler için de davalı tanık beyanlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, dosyada hesaplama dışı döneme ilişkin bulunan 2012 yılının 2 ve 5 inci aylarına ait bordrolardaki fazla çalışma tahakkuklarının davalı tanığının beyanına göre saat 18.00'den sonraki çalışmalar için ödendiği kabul edilerek hesaplanan bedelden mahsup edilmemesinin hatalı olduğu, sunulan çek ve ibranameler konusunda da bozma ilâmında detaylı olarak belirtilen araştırmalar yapıldıktan sonra sonuca varılması gerektiği, ayrıca 14.03.2007 - 04.01.2010 tarihleri arasındaki dönemin tamamının ya da bir kısmının, eldeki davaya konu hesaplamalara esas hizmet süresine eklenip eklenmeyeceğinin de araştırılması gerektiği, ... bayram ve genel tatil alacağı bakımından davalı tanıklarının davacıyla birlikte çalıştıkları dönemler dikkate alınarak hesaplama yapılmamasının hatalı olduğu, ıslah zamanaşımına uğramayan dava dilekçesinde talep edilen miktarın eklenip eklenmeyeceği hususunun ve yıllık izin ücretinin hesabına esas ücret meblağına sefer primi de dâhil olduğundan, yapılan toplam 1.100,00 TL ödemenin, fesih tarihindeki sabit ücret ve sefer primi toplamı olan ücret üzerinden hesaplanacak 28 günlük ücretten düşük olduğunun düşünülmemesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma süresinin 14.03.2007 - 08.....2012 tarihleri arasında 5 yıl, 2 ay 24 gün olduğu, giydirilmiş brüt ücretinin 2.619,00 TL olduğu, dosyadaki sicil kayıtlarına göre davalılardan ... Batı Çimento Holding AŞ ile ... Batı Çimento San. ve Tic. AŞ'nin birleştiği ve yeni ünvanının ... Çimento San. ve Tic. AŞ olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olup hüküm altına alınan alacaklardan müşterek müteselsil sorumlu oldukları, davacının 2.800,00 TL bedelli çek konusunda kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin verildiğine ilişkin beyanı doğrultusunda çekteki tutarın kıdem ve ihbar tazminatından oransal olarak mahsup edildiği, ödenmeyen fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2.800,00 TL bedelli çekin kıdem ve ihbar tazminatı hesabında hangi oranda mahsup edildiğinin açıklanmadığını, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bozma ilâmına aykırı şekilde hesaplanarak hüküm altına alındığını, yıllık izin hesabına esas alınan ücrete sefer priminin eklenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davacının münhasıran tüm çalışma döneminde müvekkili Şirkette çalıştığını ispatlayamadığını, müvekkili Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının yaz ve kış aylarında farklı saatlerde çalıştığını, yapılan fazla çalışma hesabının hatalı olduğunu, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatillerde kural olarak çalışma yapılmadığını, yapılsa bile bordrolara yansıtıldığını, davacının da bordroları ihtirazı kayıt koymadan imzaladığını, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının bulunmadığını, bu alacaklardan yapılan indirimin daha fazla olması gerektiğini, giydirilmiş brüt ücretin hatalı kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ibranamelerin ve dosya kapsamındaki çekin değerlendirilmesi, fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 53 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hükmüne uyulan bozma ilâmında; fazla çalışma alacağı bakımından tanık olarak dinlenen M.S.'nin dosyasında kabul edilen tarihler esas olmak üzere haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplama yapılması gerektiği, diğer dönemler için de davalı tanık beyanlarının dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiştir. M.S.'nin dosyasında 21 saatlik fazla çalışma 09.....2009-22.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının 30.....2010 tarihine kadar 21 saat, 01.07.2010-08.....2012 tarihleri arasında davalı tanık beyanlarına göre 15 saat fazla çalışma yaptığına göre hesaplama yapılmıştır. M.S.'nin dosyası dikkate alındığında 22.12.2011 tarihine kadar haftalık 21 saat, bu tarihten sonra da davalı tanık beyanlarına göre haftalık 15 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerekmektedir. 3. Bozma ilâmına göre yıllık izin ücretinin hesabına esas alınan ücrete sefer priminin de eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus dikkate alınmadan hesaplama yapılması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.