Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/16865 · K. 2022/17141

9. Hukuk Dairesi         2022/16865 E.  ,  2022/17141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde 10.03.2003-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, Kilis Yatılı Bölge Okulu bünyesinde hizmetli olarak görev yaptığını, 31.12.2014 tarihinde ihale alımını alt işveren şirketin kazanamaması üzerine davacının çalışmasına son verildiğini, davacının eğitim yılı içerisinde aralıksız olarak işine devam ettiğini, temizlik işçisi olmakla beraber Yatılı Bölge Okulunda elinden gelen her işi de yaptığını, yasal hak ve alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti Davalı Alkın İnş. Tem. Med. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. cevabında, davacının Kilis Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda hizmet alımı işinde 2011 yılı içerisinde 264 gün çalıştığını, 2012 yılında çalışmadığını, 2013 yılında 262 gün, 2014 yılında 300 gün çalıştığını, resmi tatillerde okulun kapalı olduğu dönemlerde çalışmadığını, kıdem tazminatı alacağından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Gençay Med. Tem. İnş.Nak. Gıda Güv.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. cevabında, davacının Kilis Yatılı İlköğretim Bölge Okulunda hizmet alımı işinde 2008 yılı içerisinde 226 gün çalıştığını, 2009 yılında 261 gün, 2010 yılında ise 244 gün çalıştığını, 2011 yılında şirketlerinde çalışmadığını 2012 yılında ise 241 gün çalıştığını, resmî tatillerde okulun kapalı olduğu dönemlerde çalışmadığını, kıdem tazminatı alacağından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Bakanlığı vekili yargılama aşamasındaki beyanında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece yapılan yargılamada 26.01.2016 tarihli ve 2015/43 Esas, 2016/8 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup kararın davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2019 tarihli ve 2017/23282 Esas, 2019/14823 Karar sayılı kararı ile davacının alt işveren davalı Şirketler yönünden feragat beyanının haktan feragat mi yoksa davayı takipten feragat mi olduğunu açıklaması ve yine yıllık izin süresi konusunda davacı asılın beyanının alınması noktasında bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada diğer davalılar aleyhine açılan davanın tefrikine karar verildikten sonra davalı ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılamanın 03...2021 tarihli oturumunda; ek bilirkişi raporu alınmasına dair ara karar ile bilirkişi ücreti olarak tayin olunan 250,00 TL'nin davalı Bakanlıktan alınmasına karar verilmiş ve davalı ... Bakanlığınca 15...2021 tarihli, 2567 seri no.lu makbuzla 250,00 TL gider avansı ödenmiştir. Buna rağmen hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bendinde, bilirkişi ek ücretinin davacı tarafça karşılandığı gerekçesiyle bu miktarın davalı Bakanlıktan tahsili yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (3) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine aynı bent olarak; "Davacı tarafından bozma ilamı öncesinde yapılan 101,00 TL tebligat, 64,00 TL müzekkere gideri, 275,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 440,00 TL ve bozma ilamı sonrasında 688,7‬0 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.128,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul(%71,27 kabul) ve ret oranı gözetilerek 804,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme yeni bir bent olarak "Davalı tarafından yapılan 250,00 TL (bilirkişi ek ücreti tutarında) yargılama giderinden davanın kabul ve ret (%28,73 ret) oranı gözetilerek 71,83 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.