Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/16883 · K. 2023/865

10. Ceza Dairesi         2022/16883 E.  ,  2023/865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2019 tarihli ve 2018/238 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/1483 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü tanıklar .... ve ...'in sanıktan uyuşturucu madde almak için sanığın ikametine geleceklerine dair istihbari bilgi gelmesi neticesinde sanığın ikmetinin önünde beklenmeye başlandığı, tanıkların bulunduğu arabanın sanığın ikametine yaklaştığı sırada sanığın da yaklaşarak arabaya bindiği ve bir müddet sonra hepsinin birlikte sanığın ikametine geçtiği, tanıkların istikrarlı beyanlarına göre bu aşamada tanıkların sanıktan uyuşturucu madde talep ettikleri, sanığın da hali hazırda elinde madde olmadığını, ancak ücreti mukabilinde temin edeceğini belirtmesi üzerine tanık Habip'in 8 adet 50 şer TL lik banknot halinde toplam 400,00 TL yi sanığa verdiği ve .... Otel önünde buluşma sözüyle ikametten çıktıkları, tanıkların kendi araçlarına, sanığın da kendi aracına bindiği ve bu sırada tanıkların aracının takibe alındığı, aracın Metropolis Oteli'ne yaklaştığı, bu sırada tanıkların elinde bong tabir edilen uyuşturucu madde düzeneğinin bulunduğunun görüldüğü, kolluk görevlilerini farketmeleri üzerine söz konusu düzeneği aracın arkasına attıkları, bu esnada kollukça tanıkların yakalandığı, anılan otele yaklaşmakta olan sanığın sevk ve idaresindeki aracın kolluk kuvvetlerince durdurulduğu esnada sanığın kendi rızasıyla alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 1,49 gram gelen metamfetamin maddesini teslim ettiği, alınan arama kararına istinaden araçta şişe içerisinde daralı ağırlığı 15,80 gram gelen metamfetamin maddesi ile sanığın üzerinde tanıklardan aldığı 8 adet 50,00 TL lik banknot olmak üzere 400,00 TL paranın ele geçtiği, tanık beyanları, uzmanlık raporu, kolluk tutanakları, ele geçen maddelerin miktarı, oluş ve tüm dosya kapsamı nazara alınığında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektiren her eylemin bulunmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Hükümde, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı ve suçun sübütü için yeterli olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2019/1483 Esas, 2021/690 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2023 tarihinde karar verildi.