İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi27.04.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2022/16955 · K. 2023/5720

4. Hukuk Dairesi 2022/16955 E. , 2023/5720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/257 D.İş - 2021/257 SAYISI : 2021/İHK-9261 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/Davanın kısmen kabulü SAYISI : K-2020/80061 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2017 tarihinde davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temmerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş;19.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 279.438,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Sunulu maluliyet raporunda, başvuru sahibinin maluliyet oranının %27, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, geçici bakıcıya ihtiyaç süresinin 60 gün olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından bu veriler ile %100 kusur oranına göre TRH 2010 ve PMF 1931 Yaşam Tabloları kullanılarak hazırlanan raporda, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik zararının 338.808,44 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL'den sigorta şirketinin 28.02.2020 tarihinde yaptığı ödemenin güncel değeri olan 50.561,18 TL'nin tenzili ile 279.438,82 TL, geçici iş göremezlik zararının 8.424,36 TL, geçici bakıcı gideri zararının 2.808,12 TL olarak hesaplandığı, rapordaki bu seçeneğin hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, taşıma, hatır taşıması niteliğinde olduğundan PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanan toplam 279.438,82 TL tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, toplamda 223.551,20 TL tazminatın 03.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, muayene yapılarak tanzim edilen medikal firma raporunda maluliyet oranının %15 oranında belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanan tazminat tutarına hükmedilmesi gerektiğini, başvuranın mahkemece düzenlenen ve bir örneği dosyaya sunulu olan tensip tutanağı uyarınca meydana gelen kaza sonucu alacağı sigorta tazminatının %20'sini dava dışı şirkete temlik ettiğini, temlik edilen orana tekabül eden tazminat miktarını kapsar şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalı vekilinin temlik edilen kısım yönünden davacının alacağı talep hakkının sona erdiğini ileri sürdüğünü ancak dosyaya herhangi bir sözleşme örneği sunmadığı, diğer yandan, uygulamada trafik kazaları ile ilgili iş takipçiliği yapan gerçek ya da tüzel kişilerin hak sahiplerinden ve mağdurlardan benzer temlikler aldığının bilinen bir durum olduğu, söz konusu temliklerin genel olarak bir ivaz karşılığında olmayıp, dosya takibi ya da talebin neticelendirilmesi halinde alınacak tazminat miktarı üzerinden ödenmesi gereken vekâlet ücretini içerdiği, yani aslında bu tür işlemlerde ortada bir temlik sözleşmesi değil bir vekâlet sözleşmesinin mevcut bulunduğu bu nedenle davalının bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; ... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kaza ile illiyet bağı kurularak yetkili sağlık kurulunca düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu; somut olayda, talebin dayanağı olan poliçenin yeni genel şartların yürürlüğünden sonra düzenlendiği, tazminat hesabının genel şartlarda benimsenen yöntemle yapılması gerektiği, bu nedenle tazminatın hesaplanma yöntemine ilişkin itirazın kabul edildiği ve ilk kararda benimsenmiş olup itiraza uğramayan yöntemle bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden belirlenen 198.325,23 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 8.424,36 TL geçici iş göremezlik ve 2.808,12 TL geçici bakıcı gideri toplamı olan 209.557,71 TL'den %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak belirlenen 167.646,17 TL'lik tutarın hükme esas alınması gerektiği; başvuru sahibi vekili lehine tam vekalet ücreti uygulanmasının yerinde olduğu bu yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 167.646,17 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, muayene yapılarak tanzim edilen medikal firma raporunda maluliyet oranının %15 oranında belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İhtisas Dairesinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, başvuranın mahkemece düzenlenen ve bir örneği dosyaya sunulu olan tensip tutanağı uyarınca meydana gelen kaza sonucu alacağı sigorta tazminatının %20'sini dava dışı şirkete temlik ettiğini, temlik edilen orana tekabül eden tazminat miktarını kapsar şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle maluliyet oranının yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı ehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.