Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2022/17008 · K. 2023/2915

10. Ceza Dairesi         2022/17008 E.  ,  2023/2915 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2265 E., 2022/826 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/143 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 19 yıl 2 ay hapis ve 38.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2265 Esas, 2022/826 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suç işleme kastının olmadığına, 3. Sanığın etkin pişmanlık iradesi elinden alındığına, sanığın etkin pişmanlık ve samimi ikrarı göz önüne alınmadığına, 4. Etkin soruşturma yapılmadığına, 5. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu söz konusu kararın verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın sevk ve idaresindeki... … plakalı tır aracında daralı ağırlığı 21.314 gram afyon sakızı cinsi uyuşturucu maddenin tespit edildiği, uyuşturucu maddenin 19 paket halinde olduğu ve sandık içerisine gizlendiği, sanığın uyuşturucu maddelerin yakalandığı aracın şoförü olduğu ve yakalanacağı korkusu ile söz konusu tahta sandıkları yanında park halinde olan en yakın aracın altına korku ile attığını ikrar ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç işleme kastı olan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, etkin pişmanlık hükümlerine yönelik savunmalarının ise teslim edeceği kişinin İran uyruklu olduğuna yönelik beyanı dikkate alındığında soyut ve hayatın olağan akışına aykırı, daha az ceza almaya yönelik savunma olduğu, sanık savunması, uzmanlık raporları, olay tutanağı ve diğer delillerle tüm yargılama aşamasında sübuta erdiğinden suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak temel cezanın tayininde teşdit uygulanmak suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2022/2265 Esas, 2022/826 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi. Yazı İşleri Müd. Y. M.S.T.