Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/1703 · K. 2022/11806

5. Hukuk Dairesi         2022/1703 E.  ,  2022/11806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştrma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalının payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde bedel depo ettirilerek hüküm kurulması, 2)İlk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedele ilk karar tarihine faiz işletilmesi gerekirken tüm bedele son karar tarihine kadar faiz uygulanmak suretiyle karar verilmesi, 3)Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 nolu bendinden (96.996,02-TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen Kamulaştırma bedelinden bakiye kalan 20.860,95-TL fark bedelinin tapu maliklerine hisseleri oranında) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek 79.264,16-TL olarak TESPİTİNE, tespit edilen bedelden ilk kararla belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 3.129,09 TL fark bedelin ilk kararı temyiz eden davalı ...’na) ibaresinin yazılmasına, b-3 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Mahkemece ilk kararla tespit edilen 76.135,07 TL bedelden acele el koyma kararı ile belirlenen 55.717,97 TL bedelin mahsubu sonrası kalan fark 20.417,10 TL bedele 11.10.2014 tarihinden ilk karar tarihi 02.06.2015 tarihine kadar,son kararla tespit edilen bedelden ilk kararla belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan 3.129,09 TL bedele ise 11.10.2014 tarihinden son karar tarihi 22.01.2021 tarihine kadar faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, c-6 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,10 TL'nin davacı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına, d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 17.731,86 TL bedelin davalı tarafa ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine, ödeme yapılmış ise ilk kararı temyiz etmeyen davalılardan bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile alınarak davacı kuruma ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden 292,10 TL temyize başvurma harcının alınmasına, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.