Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2022/1710 · K. 2022/3394

2. Hukuk Dairesi         2022/1710 E.  ,  2022/3394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların ortak çocuğu 23.12.2018 doğumlu Zeynep Vera fiili ayrılık döneminde dünyaya gelmiş, yargılama sırasında müşterek çocuğun henüz anne sütü alan bebek oluşu gözetilerek ilk derece mahkemesince tedbiren yatılı olmayacak şekilde baba ile kişisel ilişki tesis edilmiş, sonrasında davalı babanın kişisel ilişki sürelerine riayet etmemesi ve ortak çocuğun yaşının da küçük olması vb. sebeplerle hükümle de ortak çocuk ve baba arasında yatısız kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin bu yöne ilişkin istinafı bölge adliye mahkemesince de esastan reddedilmiştir. Kişisel ilişki düzenlemesinde çocuğun menfaatleri yanında analık ve babalık duygularının tatmini de esastır. Bu tatmin duygusu ile çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek, çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Velâyeti davacı- karşı davalı anneye bırakılan ortak çocuk Zeynep Vera inceleme tarihi itibariyle üç yaşını doldurmuş olup, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz kalmıştır. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince, davalı-karşı davacı erkeğin, kişisel ilişkinin süresine yönelik istinaf itirazına ilişkin verilen esastan ret kararı doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin (a ve b alt bentleriyle birlikte) hükümden çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak “Ortak çocuk 23.12.2018 doğumlu...ile davalı-karşı davacı babası arasında, her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günleri saat 10:00’dan Pazar günü saat 17:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. Günü saat 17:00'a kadar; her yıl yarı yıl tatillerinin ilk günü saat 10.00’dan yedinci günü saat 17.00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının ilk günü saat 10.00’dan 20. günü saat 17.00’a kadar davalı-karşı davacı baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.07.04.2022(Prş.)