Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2022/1724 · K. 2023/1821

6. Hukuk Dairesi         2022/1724 E.  ,  2023/1821 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/978 E., 2021/85 K. DAVA TARİHİ : 22.06.2010 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan)15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında " Bornova Belediyesi Şantiye Binası” inşaatında iş teslim tutanağında dökümü yapılan imalatların müvekkili tarafından yapılarak davalı olan yüklenici firmaya teslim edildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin firma yetkilisi teslim alan ... 'ın imzasıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalatların bedelini talep ettiği 27.04.2010 tarihli A- 21419 Seri numaralı 59.059,00 TL'lik faturaya davalı tarafından süresinde itiraz edilmemekle ilgili faturanın münderecatının yasal olarak davalı tarafından kabul edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine noter ihtarı çekildiğini, ihtarnamenin 17.08.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlu davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2010/3796 Esas sayılı takip dosyasından takibe geçtiğini, ancak borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazında müvekkiline hiçbir borcunun olmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ile yapmış olduğu 15.01.2008 tarihli sözleşme ile sözleşmeye konu ola işleri "anahtar teslim” şeklinde 250.000,00 TL bedelle üstlendiğini, Davacının sözleşmeyle yükümlendiği işler için 247.193,48 TL Fatura kestiğini, karşılığında da müvekkilinden 253.000,00 TL tahsilat yaptığını, davacı tarafın iş bu davaya konu ettiği 27.04.2009 tarih ve A-21419 Sayılı faturanın firmalarına ulaşmadığını, bu şekilde bir fatura gerekliliğinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafın keşide etmiş olduğu Bornova 3. Noterliği 13.08.2009 tarih ve 24437 Y. N ihtarnameye karşı da müvekkilinin İzmir 11. Noterliği 18.08.2009 tarih ve 14578 Y.Numarası ile cevap verdiğini, sözleşmenin 5. ve 11. maddesine göre işin anahtar teslim fiyatının toplam 250.000,00 TL olduğunu, hiçbir fark ve fiyat farkı talep edilmeyeceğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2014 tarihli ve 2010/367 Esas, 2014/604 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2014 tarihli ve 2010/367 Esas, 2014/604 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay(Kapatılan) 15.Hukuk Dairesi 24.03.2016 tarih ve 2015/2255 Esas, 2016/1859 Karar sayılı ilamında; "Yanlar arasındaki 15.01.2008 tarihli sözleşme ile davacı taşeron İzmir’de bulunan ... Şantiye Binası işinin havalandırma, müşterek tesisat, brülör, kalorifer, yangın ve sıhhi tesisat işlerinin yapımını üstlenmiş, icra takibine konu ettiği 27.04.2009 tarihli faturayla sözleşme dışı işler yaptığını ileri sürerek bedelinin tahsili için icra takibi yapmıştır. Fatura tarihinden önce 17.11.2008 tarihinde düzenlenen “İş Teslim Tutanağı”nda 14 kalem işin eksiksiz ve uygun şekilde yapılıp teslim edildiği, bu işlerden 6,7,8,9,10,11,12,13,14 no.lu imalatların ilave imalatlar olduğu belirtilmiş, tutanak davalı yüklenici adına teslim alan sıfatıyla ... tarafından imzalanmıştır. İş teslim tutanağında belirtilen 9 kalem iş için düzenlenen fatura bedeli 59.059,00 TL dir. Mahkemece tayin olunan bilirkişi kurulu bu imalâtlardan sadece 3 adedinin sözleşme dışı iş olduğunu kabul etmek suretiyle ve işin kesin hesabını da çıkararak sonuca gitmiş, davacı taşeron rapora itirazında ve temyiz dilekçesinde 17.11.2008 tarihli iş teslim tutanağı ile sözü edilen 9 kalem işin sözleşme dışı olduğunu davalının ... imzası ile temsil edildiğini ileri sürmüştür. Davalı adına tutanağı imzalayan ... ’ın davalının yetkili temsilcisi veya ticari vekili olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. ... gerçekten de davalı yükleniciyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya davalının ticari vekili ise sözü edilen tutanak davalıyı bağlayacak ve tutanakta geçen 9 kalem işin tamamı sözleşme dışı iş olarak kabul edilecektir. Bu itibarla mahkemece tutanağı imzalayan ...’ın sıfatı ve davalı yükleniciyi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonuca gidilmesi, tutanağın bağlayıcı olduğu sonucuna varıldığında ise 9 kalem işin tamamının sözleşme dışı iş olduğu kabul edilmek suretiyle ödemeler de nazara alınarak tüm işin kesin hesabının çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış," gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü kararının doğru olmadığını, tutanaktaki işlerin tamamının yapıldığını belirterek, davanın tümden kabul edilmesini, icra inkar tazminatının kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388,427, 437 nci maddeleri, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine imkan bulunadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Peşin alınan harcın mahsubuyla kalan 99,20 TL onama harcının davacıdan tahsiline, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.