Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/17444 · K. 2023/1451

9. Hukuk Dairesi         2022/17444 E.  ,  2023/1451 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2022/671 K. DAVA TARİHİ : 29.12.2020 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, 26. ve 27. dönem toplu ... sözleşmelerinin 59 uncu maddesinin (d) bendi ve 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince kalibrasyon teknisyeni meslek kolunda fiilen kalite kontrol ve teknik kontrol görevlisi olarak çalışması nedeniyle C grubu idareci priminden yararlandığını, ... 22. ... Mahkemesinde bu primden yararlanması gerektiğinin tespiti ve alacak talepli dava açıldığını, kararın tespit ve alacağa hükmedildiğini ve Yargıtayın onama ilâmı ile kesinleştiğini, ... 22. ... Mahkemesinin dava tarihi ile işbu davanın tarihi arasındaki dönem için ödeme yapılmadığını, davacının yaptığı işte bir değişiklik olmadığını ileri sürerek C grubu idareci primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının asli görevini yaptığını ve ek ücret alamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/508 Esas, 2021/411 Karar sayılı kararıyla davacının toplu ... sözleşmesinin 52 nci maddesinin (d) bendi gereğince %6 oranında C grubu idarecilik primi alacağına hak kazanacağının kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, davacının yaptığı ..., görev ve unvanın değişmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3068 Esas, 2021/3381 Karar sayılı kararıyla Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin onama ilâmı ile kesinleşen dosyada yapılan keşif sonrası verilen rapor ile davacının cihazın fiziki olarak kontrolünü yaptığı, kalite kontroldeki personelin gelen belgelerdeki tüm kontrolleri yaptığı, uygunluğunu denetlediği, fakat %4'ünün form dokümantasyon ölçüm ve fiziki kontrollerini yaptığı, daha sonra onaylayıp imzalayarak ürünün gönderileceği yere gittiği, her çalışanda mühür olduğu, düzenledikleri her belgeyi mühürleyip imzaladıkları, ayrıca faal malzeme etiketinin de her yapılan işe mutlaka düzenlendiği, yapan kişi tarafından mühürlenip imzalandığı, seyyar ekibin ise gelmesi zor olan ekipmanların yerine giderek oradaki kalibrasyonu sağladığı, faal malzeme etiketinin de düzenlendiği, bu belgelerin mühürlenip imzalanarak direkt kalite kontrole gittiği, kalite kontrolün ayrı bir mühür basmadığı, kalibrasyon şefi olarak kalibrasyon sonuç raporunda imzasının olduğu, sadece yazılanları kontrol ettiği, eğer bir hata varsa bu hatadan yani tespit edilen hatadan bunu düzenleyen işçi ve kalite bölümünün sorumlu olduğu hususlarının belirtiidiği ve davacının aynı işi yapmaya devam ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2022/2476 Esas, 2022/2924 Karar sayılı ilâmı ile arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile 14.12.2020 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, daha önce temerrüdün gerçekleştiği ispat edilemediğinden, dava konusu alacağa arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluk esasının her görevde olduğunu, davacının sorumluluğunun ifa edilen asli görevden kaynaklandığını, ayrıca kalite ya da teknik kontrol görev verilmediğini, davacının C grubu idaricilik primine hak kazanamayacağını, faizin hatalı hüküm altına alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk son tutanak tarihi ile dava tarihi arasında kalan hesaplama dönemi yönünden nasıl bir karar verilmesi gerektiği ve alacağa uygulanan faiz noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.