Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2022/1759 · K. 2023/6765

1. Hukuk Dairesi         2022/1759 E.  ,  2023/6765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/365 E., 2021/630 K. DAVA TARİHİ : 15.04.2013 HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen Kadastro Harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle:... ili (...)...Köyü...Mahallesinde bulunan doğusu yol, güneyi.....mirasçıları, batısı.....mirasçıları ve...in kullanımında olan arazi ile kuzeyi yolla çevrili olan 1135 m2'lik taşınmazın 1950'li yıllarda yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığını ve bu tarihden sonra da babası ...nin 1960'lı yıllarda kadastronun tespitinden sonra imar ve ihya etmek suretiyle tarla olarak kullandığını, 1991 yılında da bu yeri kendisine verdiğini ve kendisinin taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını, bahçesine zeytin ağaçları dikmek suretiyle 1960'lı yıllardan itibaren aralıksız ve nizasız olarak 1991 yılına kadar babası 1991 yılından sonrada kendisinin zilyet etmek suretiyle kullanmakta olduğunu, ancak kendisine... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen 18 Mart 2013 tarih ve 831 sayılı ercimisil ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bu yerin Hazine ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, taşınmazı 1960'lı yıllardan sonra imar ve ihya etmek suretiyle tarla olarak kullandıklarını ve 1991 yılından itibaren de sadece kendisinin aralıksız olarak kullandığını, davalılar Maliye Hazinesi ve Köy Muhtarlığının bu güne kadar herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunmadığını belirtmiş açıkladığı nedenlerle davaya konu taşınmaz tapusunun kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/12/2019 tarih 2016/14320 esas 2019/8718 karar sayılı kararıyla: "çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında ise imar planına alınma tarihinden, değil ise dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazın komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1954 yılında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu yerin paftasında taşlık olarak belirtildiği, imar planına alınmadığı, ilk halinin yabani otlarla, taşlarla çevrili olduğu, zilyetliğin 1965-1970 yıllarından sonra davacının babası ile başladığı, davacının babasının dava konusu yeri çevirerek yabani otlarını, taşlarını temizlemesi sonucu tarım ürünü ekmeye başladığı, davacının babası bir süre ektikten sonra davacının kullanımına bıraktığı, 1976 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz üzerinde yapı ve bitki örtüsü bulunmadığı belirtilmişse de tanık beyanları, toprağın uzun yıllardır işlendiği hususu ve harita mühendisinin raporu birlikte değerlendirildiğinde o tarihde de kullanımın olduğu, davadan önce imar ihyanın tamamlandığı bu nedenle tapusuz taşınmazın zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu... ili Merkez ilçe...köyünde bulunan, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.01.2021 tarihli rapor ve krokide "A" harfi ile gösterilen 477,29 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 648,51 m2'lik kısmın tapuda davacı Mehmet oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür. 2. Çekişmeli taşınmaz yörede 1954 yılında yapılan kadastro sırasında " taşlık" olarak tescil harici bırakılmıştır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.