Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2022/1761 · K. 2022/2690

5. Hukuk Dairesi         2022/1761 E.  ,  2022/2690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'ın vergi borcunun bulunduğunu, murisin tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, murisin kardeşleri ... ve ... mirasçı gösterilerek talebin kabulüne, murisin terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, kararın mirasçı ... temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce 13.09.2017 tarih 2015/18591 E. - 2017/6216 K. sayılı ilamı ile; “4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. Davacının talebi, terekeyi resen tasfiye edecek mahkemeyi harekete geçirmeye yöneliktir. Mahkemece, murisin en yakın mirasçılarının eşi ..., çocukları ..., ..., ... ve ... olduğu, ..., ... ve ...'ın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2288-338 E. K., ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2272-2361 E. K. ve ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2253-2323 E. K. sayılı kararlar ile murisin mirasını gerçek ret beyanında bulundukları, davaya dahil edilen ... ve ...'ın mirasçılık sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan adı geçen kişiler yönünden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yargılamaya devam edilerek, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2253 E. 2010/2323 K. sayılı ilamı ile murisin mirasının yasal mirasçıları tarafından kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verildiği, mirasın reddine karar veren mahkeme tarafından terekenin iflas hükümleri uyarınca tasfiyesinin yapılması gerektiği, bu nedenle ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davaya bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ise, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.04.2021 tarih ve 61434595 - 244/2581 7sayılı yazısında "Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü çerçevesinde gerekli tanımlamanın yapılması, ancak mevcut sistemde tanımlı bulunan ve bu güne kadar tevzi edilen derdest dosyaların diğer genel yetkili sulh hukuk mahkemelerine aktarılmayarak, karara çıkmış ve kapalı dosyalar (arşiv dosyaları) ile birlikte Kurulumuzun 13.12.2011 tarihli ve 2625 sayılı kararında belirtildiği şekilde uygulamaya devam edilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin iş bölümü ilişkisine ilişkin olduğu ve yeni dava açılışlarında dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.'' kararı verildiği, huzurdaki işbu davanın tarihinin 06/03/2012 olduğu, Hakimler Savcılar Kurulu’nun 07.04.2021 tarihli kararı doğrultusunda Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün görüşü çerçevesinde gerekli tanımlamanın 13/04/2021 tarihinde yapılmış olduğu, işbu davanın hem Hakimler Savcılar Kurulu kararı hem de tevzi bürosunda gerekli tanımlamaların yapıldığı tarihten önce açıldığı, bu nedenle dosyanın genel yetkili sulh hukuk mahkemelerine gönderilmesine dair kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin bozma kararına aykırı olduğu ve hukuki mesnetten yoksun olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiği takdirde iş bölümü uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine gönderilmesine karar verilmiş, anılan kararın kesinleşmesiyle yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612). Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. (2. HD. 12.06.2003 gün 7484-8676 sayılı kararı, HGK 29.03.2006 gün 2006/2-65-108 sayılı kararı) Terekenin resmi tasfiyesinin murisin mirasının yasal mirasçıları tarafından kayıtsız şartsız reddettiklerine dair karar verilen dosya üzerinden yapılması gerekli ise de; Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.