Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2022/1768 · K. 2023/5630

11. Hukuk Dairesi         2022/1768 E.  ,  2023/5630 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ECTOPİX" ibareli markasının 05 inci sınıfta 2013 yılından bu yana 2012/80283 tescil numarası ile tescilli olduğunu, davalıya ait "BİLİM ETOFİX" marka başvurusunun 2017/87896 numara 05 inci sınıfta yer alan emtia için gerçekleşmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5, 6 ve 18 inci maddeleri uyarınca marka müracaatının reddi için itirazda bulunulduğunu, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davacıya ait "ECTOPİX" markası ile "BİLİM ETOFİX" markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "BİLİM" ibaresinin davalının ismini teşkil ettiğini, ilgili markaya ayırt edicilik katmadığını, davalının daha önce "BİLİM" ön adlı tescil ettirdiği markalarda bu ibareyi kullanmadığını bu marka için de aynı uygulamayı yapabileceğini, işitsel benzerlik olarak da her iki markanın karıştırılabileceğini, davaya konu marka başvuru kapsamındaki 05 inci sınıftaki emtiayı kapsayan mallar ile davacıya ait markanın koruma kapsamındaki malların aynı ve benzer olduğunu, nihai kullanıcının hastalar olduğunu ve ortalama tüketici kitlesini oluşturduklarını, davacıya ait markanın sektörde bilinirlik düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek YİDK'in 10.11.2018 tarih ve 2018/M-9691 sayılı kararının iptalini ve 2017/87896 sayılı "BİLİM ETOFİX" ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuruya konu markanın iki kelimeden oluştuğunu, ilk kelimenin "BİLİM" olmasından dolayı davaya konu markadan farklılaşmış olduğunu, her iki marka arasında ortak harflerin bulunmasının benzerlik için tek başına yeterli olmadığını, davalı markasının ilgili tüketici kesimin hekimler, eczacılar gibi konunun uzmanı olan kişiler olduğunu, ortalamanın üstünde dikkat ve gözlem ile hareket edecek olduklarının kabulünün gerektiğini, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Bilim İlaç San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait “ECTOPİX” markası ile davaya Konu “BİLİM ETOFİX” markalarının aynı sınıfta tescil edildiği ve kapsamlarının aynı olduğu, davalının 2017/87896 başvuru numaralı markasında “BİLİM” ibaresinin davalının şirket adının BİLİM olması nedeniyle asıl unsur olarak kabul edilemeyeceği, “ETOFİX” ibaresinin asıl unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği, markaların yabancı dilde veya Türkçe olarak bir anlamı olmadığı, harflerin bir araya getirilerek oluşturulduğu, davacı adına kayıtlı “ECTOPİX” markası ile davalı adına kayıtlı “BİLİM ETOFİX” markasının nihai tüketicilerinin doktorlar ve eczacılar olduğu kabul edilerek davaya konu markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında karıştırılacak derece benzerlik bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi karıştırılma ihtimalini incelemesinde somut olayın özelliklerine göre karar vermediğini, müvekkilinin ürününün losyon/krem şeklinde olduğunu, “normal reçeteli” yani reçetesiz satılabilen bir ürün olduğunu, markaların karıştırılmasının çağrıştırma (bağlantı kurma) sureti ile de gerçekleşebileceğini, müvekkili şirket markasının tescilli olduğu sınıfta yer alan malların dağıtım kanallarında yer alan kişiler doktor, eczacılar gibi uzman ve dikkat düzeyi yüksek olan kişiler olduğu gibi aynı zamanda hiçbir reçete veya doktor yönlendirmesine ihtiyaç duymaksızın ilacı temin edebilen hastalar da olması sebebi ile ilgili alıcı kitlesi aynı zamanda ortalama tüketici kitlesi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet “ECTOPİX” ibareli marka ile davalının başvuru konusu yaptığı “BİLİM ETOFİX” ibaresi arasında, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının markasına ilişkin olarak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nedenden dolayı tescil engeli olup olmadığı, sonucuna göre YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.