Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2022/17818 · K. 2023/1454

9. Hukuk Dairesi         2022/17818 E.  ,  2023/1454 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3285 E., 2022/1478 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2016 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. ... Mahkemesi SAYISI : 2017/261 E., 2019/466 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı spor kulübü derneğinde 1990 yılından 30.....2015 tarihine kadar voleybol takımları antrenörü ve teknik direktörü olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin yazılı bir bildirimde bulunulmaksızın ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... ve Spor Müdürlüğü personeli olduğunu, bu sebeple müvekkili Kulübün davacı ile sürekli olarak bir yıllık sözleşme yaptığını ve sözleşmenin Voleybol Federasyonuna gönderildiğini, dilekçe ekinde sunulan belgeye göre de davacının kıdem ve ihbar tazminatını ilgili Kurumdan aldığını, müvekkili Kulüp yönünden davanın reddi gerektiğini, alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.